Дело № 11- 316               9.11.2011г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истицы Чернова В.В.

представителей ответчика Торсунова В.М., Баксанова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Анназаровой В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.П. от 7.09.2011г.,

у с т а н о в и л:

Анназорова В.П. обратилась к мировому судье с иском к сервисному центру «Мария-М» о расторжении договора оказания услуг по ремонту стиральной машины -МАРКА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данную стиральную машину. В начале ДД.ММ.ГГГГ. машина перестала работать, ДД.ММ.ГГГГ она сдала стиральную машину в ремонт в сервисный центр «Мария- М», что подтверждается заказ - нарядом. Она неоднократно звонила в сервисный центр, пыталась узнать - когда машина будет отремонтирована и её можно будет забрать, но работники ответчика ничего ей объяснить не могли. На день подачи заявления в суд машина не была отремонтирована, также работники сервисного центра не могут сказать ей - где её имущество. В связи с тем, что услуги по ремонту не были оказаны, она просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость стиральной машины -МАРКА1- -СУММА1-. за нарушении сроков выполнения услуг исполнитель обязан по закону «О защите прав потребителей» уплатить пени в сумме -СУММА1-. Одновременно истица просила взыскать с ответчика убытки понесенные ею от оплаты аренды другой стиральной машины, компенсацию за моральный вред -СУММА2-. расходы за услуги представителя -СУММА3-.

Затем истица уточнила требования в части взыскания убытков - просила взыскать -СУММА4-. за аренду стиральной машины.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 7.09.2011г. в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Свою просьбу истица мотивирует тем, что решение не соответствует обстоятельствам дела. Мировой судья не учел те обстоятельства, что стиральная машина -МАРКА1- принадлежит ей на праве собственности. Работники ИП Сухоносова В.В. приезжали к ней домой, забрали стиральную машину и отвезли её в ООО «Мария- М» для ремонта ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ответчика признали факты, что она неоднократно звонила в сервисный центр и интересовалась судьбой стиральной машины. Но сотрудники ответчика отказались общаться с ней, предоставить информацию о поломке, стоимости и сроках ремонта. Свидетели подтвердили эти обстоятельств и факт, что это её машина была сдана в ремонт. Мировой судья, установив эти факты, тем не менее, отказал ей в удовлетворении иска.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором указала, что на доводах жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представители ответчика ООО «Мария-М» с доводами жалобы не согласны.

В суд 3 лицо ИП Сухоносов В.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 702 ГК Российской Федерации предусматривает, ч.1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ч.2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями ст. 730 ГК Российской Федерации, ч.1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ч. 2. Договор бытового подряда является публичным договором.

Ч. 3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 731 ч.2 ГК Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы

Согласно ст. 735 ГК Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статья 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992г. (в редакции от 18.07.2011г.) устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 27 закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 32 закона предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из требований ст. 37 закона, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 28 ч.5 закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

П. 4. Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1025 от 15.08.1997г. (в редакции от 1.02.2005г.) устанавливает, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю

П. 5 правил устанавливает, что изделие, указанное в документе, подтверждающем заключение договора об оказании услуги (выполнении работы), в случае утраты этого документа выдается на основании письменного заявления потребителя по предъявлении им паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потребителя.

П. 6 правил - потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Цена услуги (работы) в договоре определяется соглашением сторон. При этом цена услуги (работы) не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

П. 9 правил - исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

П. 13 правил - потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом исследованными доказательствами установлено, что Анназарова В.П. ДД.ММ.ГГГГ у ИП Сухоносова В.В. приобрела стиральную машину -МАРКА1- за -СУММА1-., что подтверждается копией товарного и кассового чека (л.д. 8 - 9).

Согласно копии накладной ИП Сухоносова В.В.(л.д.11), в ООО «Мария -М» должна быть отправлена в ремонт стиральная машина -МАРКА1-.

Как видно из копий наряд -заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 45), ООО «Мария -М» принято от ИП Сухоносова стиральная машина -МАРКА1- с заводским № без упаковки в гарантийный ремонт.

В суде свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что они в ДД.ММ.ГГГГ. из дома истицы, по указанию своего руководителя, забирали стиральную машину в ремонт, привезли её сначала на склад ИП Сухоносова В.В., затем отвезли её в ремонт.

Согласно договору аренды бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, Анназарова В.П. взяла в аренду стиральную машину у ФИО3 -МАРКА2-. За пользование имуществом ФИО3 Анназарова В.П. обязалась выплачивать арендную плату в сумме -СУММА5-. в месяц, что подтверждается копией договора (л.д. 12). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Анназарова В.П. выплатила в счет арендной платы -СУММА4-., что подтверждается копиями расписок (л.д. 19-21).

В суде представители ответчика пояснили, что представитель общества принимал стиральную машину -МАРКА1- от представителя ИП Сухоносова В.В. По документам ей требовался гарантийный ремонт. Но, проверив все данные в отношении стиральной машины, выяснилось, что она гарантийному ремонту не подлежит. Они звонили в магазин и сообщили, что машина не подлежит гарантийному ремонту, только платный ремонт. Но собственник машины к ним никогда не подходил, квитанцию на него не оформляли, предоплату за ремонт он не вносил. При приеме от физических лиц они всегда берут предоплату, если требуется заказывать запасные части. Данная машина имела поломку, в ней требовалось заменить детали. Они их заказали, т.к. не сразу выяснили, что гарантийный срок истек, но в связи с тем, что собственник не объявился, им оплату не внес, то полученные детали были установлены на иную машину. Общество не возражает против заключения договора с Анназаровой В.П. договора на ремонт стиральной машины с оплатой услуг.

Иных доказательств в материалах дела нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами доводы истицы о том, что у неё был заключен договор на оказание услуг по ремонту стиральной машины с ООО «Мария - М», но ответчик не исполнил свои обязательства, не нашли свое подтверждение. Из исследованных доказательств следует, что между ней и ООО «Мария- М» договор на выполнение ремонтных работ стиральной машины марки «Ардо» не заключался. Как видно из пояснений свидетелей, они забирали стиральную машину из квартиры истицы и доставляли её в сервисный центр как работники ИП Сухоносова В.В., полномочий от истицы для заключения от её имени договора оказания услуг не имели. Эти же сведения содержатся в заказ - наряде на выполнение работ.

Поэтому выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба Анназаровой В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 7.09.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анназаровой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: