Дело № 11-320         22.11.2011Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истцы Бурматовой Н.В. Осокина С.В.

3 лица Угринова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Угринова П. А. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 10.05.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Бурматова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения -СУММА1-., мотивируя тем, что она является собственником автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей - -МАРКА1- под её управлением, и -МАРКА2- с регистрационным №, принадлежащей на праве собственности Угринову П.А., под его управлением. Она считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Угринова П.А., который не выдержал безопасный боковой интервал между машинами, что привело к дорожно - транспортному происшествию. Но страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не было документа, подтверждающие нарушение Угриновым П.А. правил дорожного движения, которые привели к столкновению двух автомобилей, несмотря на то, что между ЗАО «МАКС» и Угриновым П.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Для определения расходов по устранению повреждений автомобиля, она обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Из заключения специалистов следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА1- Одновременно просила взыскать с ответчика расходы по оценке -СУММА2-., расходы по оказанию юридической помощи -СУММА3-.

Затем истица подала письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме -СУММА4-.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 10.05.2011г. с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Пермского филиала в пользу Бурматовой Н.В. было взыскано -СУММА5-. страхового возмещения, -СУММА6-. расходов за услуги специалиста, -СУММА7-. расходов по оплате юридических услуг, -СУММА8-. расходов по оплате услуг представителя, -СУММА9-. госпошлины - всего -СУММА10-.

3 лицо Угринов П.А., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Бурматовой Н.В. в иске. Свою просьбу 3 лицо мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истицы, несмотря на то, что он настаивал на её вызове для более полного исследования всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествия. Также мировой судья не учел решение Кунгурского городского суда по его жалобе на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что он не допускал нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Не согласен он с тем, что мировой судья установила нарушение им правил дорожного движения, которые привело к столкновению двух автомобилей.

ЗАО «МАКС», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу на решение мирового судье, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Бурматовой Н.В. в иске, т.к. мировым судьей не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, что привело к принятию незаконного решения. Также мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Затем ответчиком была подана мотивированная апелляционная жалоба, в которой он указал, что истица в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, хотя другие участники возражали против рассмотрения дела в её отсутствие в связи с тем, что представитель истицы не был очевидцем дорожно - транспортного происшествия и не мог давать пояснения по его обстоятельствам. Также мировым судьей необоснованно взыскано расходов за услуги представителя в сумме -СУММА8-., без учета принципа разумности расходов, в связи с тем, что данная сумма является завышенной.

В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде 3 лицо Угринов П.А. на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель истицы возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, материал по факту дорожно - транспортного происшествия № УВД по <адрес>, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 10.05.2011г. отмене не подлежит.

В соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиями ст. 931 ГК Российской Федерации, ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ч. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ч. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из требований ст. 940 ГК Российской Федерации следует- ч.1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Ч. 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из требований ст. 961 ч.1 ГК Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение

Согласно ст. 963 ч.1 ГК Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из требований ст. 964 ГК Российской Федерации следует - ч.1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ч. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 4 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 5 ч.1 закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ч.2 п. «в» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из статьи 11 закона следует, что ч.1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Ч. 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Ч. 5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 12 закона, ч.1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ч. 2.1. п. «б», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ч. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ч. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ч. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ч. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статья 13 закона устанавливает, что ч.1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ч. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ч. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

П. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г. предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

п. 61 правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 п.п. «б», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П.64 правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение 2 автомобилей, в результате которого автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий истице, был поврежден, что подтверждается копией справки (л.д. 20). Вторым участником дорожно - транспортного происшествия был водитель Угринов П.А., управлявший своим автомобилем -МАРКА2-.

Право собственности Бурматовой Н.В. на автомобиль -МАРКА1- подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23, 24). Право собственности Угринова П.А. на автомобиль -МАРКА2- подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 28).

Между Угриновым П.А. и ЗАО «МАКС» на день дорожно - транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Бурматова Н.В. обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием, что подтверждается копией заявления (л.д. 62- 63). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком автомобиль Бурматовой Н.В. был осмотрен и составлен акт, в котором описаны обнаруженные повреждения на автомобиле марки «ВАЗ», что подтверждается копией акта (л.д. 70 -71).

Из пояснений свидетеля ФИО2 (л.д. 77) следует, что на день оформления дорожно - транспортного происшествия оба водителя были согласны с обстоятельствами дела, Угрюмов П.А. не оспаривал факт, что при совершении поворота не выдержал боковое расстояние, подписал схему. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 (л.д. 87), следует, что он видел, как оба автомобиля начали движение по <адрес> для поворота направо. Автомобиль -МАРКА2- двигался по крайней левой полосе, автомобиль -МАРКА1- по крайней правой полосе движения. Автомобиль -МАРКА2- при движении зацепил автомобиль -МАРКА1-. О том, что произошло столкновение он понял, т.к. услышал звук удара, сам момент столкновения не видел, потому что другую машину заслонил уже автомобиль -МАРКА2-. Свидетель ФИО4 (л.д. 88), пояснил, что перед светофором стояли две машину - -МАРКА2- слева и чуть впереди, они на автомобиле -МАРКА1- справа и сзади. Расстояние между автомобилями было 30 см или чуть больше. На зеленый сигнал начали движение, автомобиль -МАРКА2- зацепил их автомобиль.

Из пояснений Угринова П.А. и схемы дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль -МАРКА2- двигался по <адрес> по крайней левой полосе для движения. Перед перекрестком с <адрес> остановился на красный сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора, он начал движение, включил сигнал поворота, намерен был совершить поворот направо, но не успел повернуть, т.к. почувствовал удар в автомобиль справа.

Согласно фотографиям (л.д. 54), на них изображен автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий Угринову П.А. после дорожно - транспортного происшествия, что признают стороны. Из них видно, что внутри автомобиля с правой стороны находятся доски, которые занимают место от передней панели до крыши автомобиля, перекрывая обзор водителю с правой стороны от автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья исследовал все представленные сторонами и 3 лицом доказательства по делу, оценку которым дала в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Поэтому выводу мирового судьи о нарушении водителем Угриновым П.А. правил дорожного движения, что привело к столкновению двух транспортных средств, соответствуют обстоятельствам дела.

Исследованными доказательствами в суде также подтверждается, что водитель Угринов П.А., двигаясь по левой крайней полосе, по которой разрешен поворот направо на <адрес> с <адрес>, не убедился, что справа от него на крайней правой полосе находится автомобиль -МАРКА1-, который стоял чуть сзади автомобиля 3 лица на запрещающий сигнал светофора. При совершении маневра Угринов П.А., не выдержал безопасную боковую дистанцию, что привело к столкновению транспортных средств. Пояснения Угринова П.А. о том, что водитель Бурматова Н.В. пыталась обогнать его с правой стороны, поэтому ударилась в его автомобиль, другими исследованными доказательствами подтверждения не нашли.

Не влекут отмену доводы жалоб ответчика и 3 лица о том, что мировой судья рассмотрела дело в отсутствие истицы, несмотря на то, что они настаивали на её вызове для уточнения обстоятельств дорожно - транспортного происшествия. Согласно требованиям ст.35, 48 ГПК Российской Федерации, законом не предусмотрено обязательное личное участие стороны при рассмотрении дела. Не явка истицы, которая была согласна на рассмотрение дела в её отсутствие, не нарушает права лиц, участвующих в деле, представлять иные доказательства, кроме своих пояснений. Как видно из материалов дела, мировым судьей сторонам и 3 лицу была представлена возможность, как давать пояснения по существу, так и представлять иные доказательства в подтверждение своих возражений на исковые требования Бурматовой Н.В.

Доводы 3 лица о том, что мировой судья не учел решение Кунгурского городского суда <адрес>, в котором сделан вывод об отсутствии в его действиях нарушений п.9.10 Правил дорожного движения, не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей в решении дана подробная оценка доводам 3 лица в отношении состоявшего решения по доводам жалобы Угринова П.А. по административному делу. Наставая на данном обстоятельстве, 3 лицо не учитывает требования ст. 61 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает, что решение суда, вступившее в законную силу, освобождает стороны от доказывания обстоятельств, которые установлены данным решением, но только в случае если при рассмотрении предыдущего дела участвовали те же стороны. Как видно из копии решения Кунгурского городского суда <адрес> (л.д. 22), при рассмотрении жалобы Угринова П.А., ЗАО «МАКС» участие в деле не принимало. Поэтому мировой судья обоснованно проверяла все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, устанавливала - имеется или нет в действиях каждого из водителей нарушение правил дорожного движения, находящиеся в причиной связи со столкновением автомобилей.

Доводы жалобы ЗАО «МАКС» о том, что судом необоснованно завышена сумма, взысканная в качестве расходов за оплату услуг представителя, также не влекут отмену решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу Бурматовой Н.В.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и Бурматовой Н.В. (заказчик), следует, что исполнитель обязался представлять интересы истицы при рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП по иску к ЗАО «МАКС». Бурматова Н.В. обязалась уплатить за совершение указанных действий -СУММА4-., что подтверждается копией договора (л.д. 103). Факт оплаты истицей суммы -СУММА4-. подтверждается копией распиской на тексте договора. Из материалов дела следует, что представитель представлял интересы истца по доверенности в судебных заседаниях. Учитывая характер спора, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что представителем истцу оказана полная и качественная помощь при рассмотрении дела по существу. Поэтому обоснованно определен размер расходов в сумме -СУММА8-. Доказательств ответчиком о том, что сумма расходов за услуги представителя завышена, не представлено при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб ЗАО «МАКС», Угринова П.А. не нашли свое подтверждение, поэтому они удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 10.05.2011г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Угринова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: