Дело № 11-63/2012 Апелляционное Решение Именем Российской Федерации г. Пермь 21 февраля 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. при секретаре Ануфриевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи, Установил : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Митюнина В.Н. к ОАО «МДМ Банк» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Митюниным В.Н. и ОАО «МДМ Банк» в ДО «Столичный» путем направления оферты был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит по продукту «Экспресс кредит» в сумме -СУММА1- сроком на 24 месяца под -%- годовых. Согласно заявлению заемщик оплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере -%- от суммы кредита или -СУММА2-. Согласно расчета полной стоимости кредита оплата единовременной комиссии за выдачу кредита осуществляется за счет кредитных средств банка, в связи, с чем она включена в сумму кредита. Комиссия уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Положения договора, обязывающие заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, истец считает недействительными и противоречащими действующему законодательству. Истец просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Митюнина В.Н. возврат комиссии за выдачу кредита в сумме -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА3-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА4-, убытки в сумме -СУММА5-. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме -СУММА6-, из которых -СУММА7- взыскать в пользу государства, -СУММА7- взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки --СУММА8-. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 28.10.2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Митюнина В.Н. к ОАО «МДМ - Банк» были удовлетворены, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Митюнина В.Н. взыскано -СУММА2-, -СУММА3- процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА5- - убытки, -СУММА9- компенсация морального вреда. Взыскано с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф -СУММА10-, расходы по оплате юридических услуг -СУММА11-. Взыскано с ОАО «МДМ Банк» в бюджет муниципального образования <адрес> штраф в размере -СУММА10-, госпошлина -СУММА12-. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАО «МДМ банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что закон «О банках и банковской деятельности» не запрещает включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита. Заемщик не предлагал банку заключить договор на каких -либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре, а Банк надлежащим образом уведомил его о том, что за выдачу кредита он определяет комиссию. В период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе требовать расторжения или изменение оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Митюнин ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался правом на расторжение или изменение оспариваемого договора, добровольно исполнял все условия договора. Стороны в судебное заседание не явились, извещались. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. Согласно ч. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Частью 1 ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Истцом кредитный договор подписан без оговорок, следовательно, согласие об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств не является платой за предоставление дополнительной услуги, а является составными элементами платы по кредитному договору и взималась банком в соответствии с действующим законодательством. При этом данной платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предусмотрено, что в частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, комиссия уплачена за оказание той услуги, в которой заемщик был заинтересован. Заключив кредитный договор на данных условиях, Митюнин согласился с условием о возмездности кредита при подписании договора. Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу кредита. Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт кредитного договора в части, предусматривающей уплату единовременного платежа за выдачу кредита, не ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не было. Суд находит решение мирового судьи не соответствующим нормам материального права, что влечет его отмену с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми от 28 октября 2011 года отменить. В исковых требованиях Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», Митюнину В. Н. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: В.Л. Чебыкин