Дело № 11 - 159 3.04.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Мартыновой В. В. в лице представителя Помазкова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 14.02.2012г., у с т а н о в и л: Токаева Т.А. обратилось к мировому судье с письменным ходатайством о взыскании с ответчицы ИП Мартыновой В.В. понесенных расходов по делу в связи с разрешением спора между ними по договору купли - продажи дивана, а именно: просила взыскать расходы за оформление доверенности представителю -СУММА1-, за услуги специалиста -СУММА2-, почтовые расходы по отправке телеграммы -СУМА3-, за транспортные услуги по возврату мебели -СУММА1-, за услуги представителя -СУММА4-. Ответчица ИП Мартынова В.В. также обратилась с заявлением о взыскании понесенных ею расходов по данном делу с истицы Токаевой Т.А. - в -СУММА1- за оформление доверенности представителю, -СУММА4- за услуги представителя. Определением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 12.01.2012г. письменные ходатайства были разрешены: с ИП Мартыновой В.В. в пользу Токаевой Т.А. были взысканы судебные расходы -СУММА5-, в остальной части требования было отказано. ИП Мартыновой В.В. в удовлетворении ходатайства было отказано. Сторонами были поданы частные жалобы на определение мирового судьи, ИП Мартынова В.В. в лице представителя подала жалобу с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Определением от 14.02.2012г. ИП Мартыновой В.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы. Ответчица в лице представителя, не согласившись с определением, подала частную жалобу на определение мирового судьи от 14.02.2012г., в которой просит определение отменить, разрешить ходатайство по существу - восстановить срок для подачи частной жалобы. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья при разрешении ходатайства не учла, что ответчица получила копию определения только после истечения срока на обжалование. Свою выводы об отсутствии у ответчицы уважительной причины, которая препятствовала ей подать частную жалобу в срок, мировой судья не мотивировала. В соответствии с требованиями ст. 333 ч. 2 ГПК Российской Федерации частная жалоба разрешается без вызова сторон. Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему: Статья 332 ГПК Российской Федерации устанавливает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, определение мировым судьей 12.01.2012г. было вынесено в отсутствие ответчицы ИП Мартыновой В.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение 5 дней после постановления определения копия его была направлена ответчице, как того требует ст. 214 ГПК Российской Федерации (аналогия права): лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как отсутствуют доказательства, что ответчица получила копию определения до истечения срока на обжалования решения. Поэтому выводы мирового судьи о том, что ответчицей пропущен срок на обжалование без уважительной причины, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в соответствии с требованиями ст. 112 ч.1 ГПК Российской Федерации предметом рассмотрения являются причины, которые препятствовали стороне подать жалобу на определение в установленный законом 15дневный срок, а также установление факта, что данные причины являются уважительными. При этом юридически значимым обстоятельством является факт, что ответчица не имела возможности ознакомиться с определением от 12.01.2012г. в период с 13.01.2012г. по 27.01.2012г., и в этот срок подать частную жалобу, потому что получила копию определения после истечения срока на обжалования, следовательно, пропустила срок по уважительной причине. Имеющими в деле доказательствами доводы ответчицы о получении копии определения за пределами срока на обжалование не опровергнуты. Поэтому определение мирового судьи от 14.02.2012г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 330 ч.3 ГПК Российской Федерации). На основании требований ст. 328 ч. 2 ГПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос по существу. В связи с тем, что исследованными доказательствами подтверждается, что ИП Мартынова В.В. не получила копию определения в установленный срок для обжалования определения, поэтому не могла ознакомиться с ним и подать частную жалобу в 15дневный срок со дня постановления определения от 12.01.2012г., т.е. пропустила его по уважительной причине. Следовательно, ИП Мартыновой В.В. срок для подачи частной жалобы должен быть восстановлен. Руководствуясь ст. 331 - 335, 112 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 14.02.2012г. отменить. Разрешить вопрос по существу: восстановить индивидуальному предпринимателю Мартыновой В. В. срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 12.01.2012г. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: