Дело № 11- 148 5.04.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по частной апелляционной жалобе жилищно - строительного кооператива № на определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л. Ю. от 19.01.2012г., у с т а н о в и л: Ответчик Хатмулин О.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в -СУММА1- ЖСК №, мотивируя тем, что он при рассмотрении иска кооператива к нему пользовался услугами представителя. Он оплатил услуги по оказанию правовой помощи в виде составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях. В удовлетворении иска к нему ЖСК № было отказано, решение вступило в законную силу. Поэтому истец должен выплатить ему понесенные расходы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК № в пользу Хатмулина О.М. взысканы расходы за услуги представителя в -СУММА1-. ЖСК №, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, т.к. заявление ответчика было рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК №, который не был извещен о месте и времени рассмотрения данного заявления, чем нарушены права истца. В соответствии с требованиями ст. 334 ч.2 ГПК Российской Федерации (в редакции от 1.01.2012г.), частная жалоба рассматривается без вызова сторон. Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к следующему: Ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ч. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Статья 100 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суде исследованными доказательствами установлено, что ЖСК № был предъявлен иск к Хатмулину О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА2-, а также расходов по делу. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 23.06.2011г. ЖСК № в иске к Хатмулину О. М.было отказано. Истцом была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2011г. решение мирового судьи судебного участка № 35 от 23.06.2011г. было отменено в части отказа в иске к Хатмулиной Т.Н., принято новое решение о взыскании с неё задолженности, по оплате услуг по отоплению и за домофон, в остальной части решение было оставлено без изменения. Согласно протоколам судебных заседаний (т.1 л.д. 73, 151, 375, т.2 л.д. 31, 56, 99, 114), договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143 - 144), Хатмулин О.М. пользовался услугами представителя при рассмотрении дела. Данные услуги им были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3-, что подтверждается распиской на договоре. Статья 113 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Статья 167 ч.3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Статья 330 ч.1 п. 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что в нем отсутствуют сведения об извещении ЖСК № о месте и времени рассмотрения ходатайства Хатмулина О.М. о взыскании судебных расходов. Поэтому доводы частной жалобы нашли в суде свое подтверждение. Следовательно, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации). На основании требований ст. 334 п.2 ГПК Российской Федерации, суд разрешает ходатайство ответчика о взыскания судебных расходов -СУММА1- по существу. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ходатайство Хатмулина О.М. о взыскании в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению в -СУММА1- При определении размера расходов подлежащих взысканию с истца суд учитывает сложность дела, время его рассмотрения, качество и количество оказанных ответчику услуги представителем как при рассмотрении дела по первой, так и в апелляционной инстанции, необоснованность требований истца к ответчику на день подачи иска мировому судье, принцип разумности расходов за услуги представителя. Обязанность по выплате -СУММА1- в пользу Хатмулина О.М. должна быть возложена на ЖСК №. Руководствуясь ст. 331 -335 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловский районный суд г. Перми от 19.01.2012г. отменить. Разрешить вопрос по существу: взыскать с жилищно - строительного кооператива в пользу Хатмулина О. М. -СУММА1- расходов за услуги представителя. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: