Дело № 11- 98        1.03.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя истицы Петрова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе Елькиной С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 26.12.2011г.,

у с т а н о в и л:

Елькина С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -СУММА1-, и к Бахтагарееву Р.Г. о взыскании материального ущерба в -СУММА2-, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по виде водителя Бахтагареева Р.Г., управлявшего автомобилем -МАРКА2- с регистрационным №. Поэтому она обратилась к страховщику Бахтагареева Р.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчиком ей в выплате было отказано. С отказом она не согласна. Одновременно истица просила взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи от 26.12.2011г. было удовлетворено ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-. Производство по делу было приостановлено на период проведения товароведческой экспертизы.

Исти ца, не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит определение от 26.12.2011г. отменить, мотивируя тем, что производство по делу приостановлено не обоснованно, нарушает права истицы на разумные сроки рассмотрения её иска.

В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, истица и ответчик Бахтагареев Р.Г. представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В суде представитель истицы на доводах частной жалобы настаивает.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 36 от 26.12. 2011г. не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Статья 215 ГК Российской Федерации предусматривает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 216 ГПК Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела - по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, поэтому мировой судья обоснованно воспользовалась правом, предоставленном ей законом, о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы жалобы, что приостановлением производства по делу нарушается право истицы на разумные сроки рассмотрения её иска, не влекут отмену определения в части приостановления производства по делу, в связи с тем, что кроме прав истицы, которыми она воспользовалась, обращаясь в суд с иском о защите нарушенного имущественного права, есть права и обязанности других лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст. 38 ч. 3 ГПК Российской Федерации стороны, участвующие в деле, имеют равные права и несут равные обязанности, поэтому представление истицей доказательств в подтверждение своих требований, не лишает ответчиков их прав представлять свои доказательства по делу.

Ответчик ООО «Росгосстрах», заявляя ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, воспользовался своим правом и обязанностью представлять доказательства по делу, предусмотренными ст. 56 ГПК Российской Федерации. Из совокупности материалов дела следует, что причиной заявления такого ходатайство ответчиком послужило поведение самой истицы, которая желая получить страховое возмещение, не предоставила страховщику возможность осмотреть автомобиль марки «Рено -логан» с повреждениями, полученными в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно определить размер страхового возмещения в соответствие с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы истицы, изложенные в жалобе, не нашли свое подтверждение, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 26.12.2011г. оставить без изменения, частную жалобу Елькиной С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: