Дело № 11- 154 27.03.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Перевалова М. П. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 24.02.2012г., у с т а н о в и л: Перевалов М.П. обратился к мировому судье с иском к ГУ «ГУ МВД России по <адрес>» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за моральный вред. Определением мирового судьи от 24.02.2012 г. исковое заявление Перевалова М.П. оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации - истцом не конкретизированы требования заявленные в данном иске, также им не приложены доказательства, что он законом освобожден от уплаты госпошлины, если таких документов нет, то должен быть приложен документ об уплате госпошлины. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 12.03.2012 г. Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно оставил его иск без движения, в нарушение требований норм процессуального права, т.к. им сообщены все необходимые сведения и приложены необходимые копии документов. Просит определение отменить и направить его на новое рассмотрение. В соответствии с требованиями ст.332 ч.2 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. Суд, изучив материал к определению от 24.02.2012г., приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в части оставления искового заявления по основанию - исковые требования не конкретизированы в просительной части, несмотря на то, что в мотивированной части искового заявления содержатся доводы об оспаривании решения от отказе в выплате сумм (ст. 330 ч. 3 ГПК Российской Федерации), в остальной части определение мирового судьи отмене не подлежит. Согласно требованиями ст. 136 ч.1 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статья 131 ГПК Российской Федерации, устанавливает: 1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме. 2. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Ч. 4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Статья 132 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Следовательно, мировой судья при постановлении определения об оставлении искового заявления без движения, установив, что оно не может быть принято к производству сразу, должен указан причину, по которой данное заявление не может быть принято к рассмотрению, указать недостаток данного заявления, указать норму закона, которую не выполнил истец при оформлении искового заявления. При этом выводы мирового судьи, что указанный им недостаток в исковом заявлении препятствует принятию искового заявления, должны быть мотивированы. Как видно из определения от 24.02.2012 г. в нем не указано каким образом, установленное мировом судьи несоответствие искового заявления нормам ст. 131,132 ГПК Российской Федерации - отсутствие конкретных требований в просительной части искового заявления препятствует принятию искового заявления к производству и почему нельзя устранить его иным способом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы об отмене определения по основанию - не конкретизированы исковые требования являются обоснованными, поэтому в этой части определение подлежит отмене. Но доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно оставил заявление без движения в связи с отсутствием документа об оплате госпошлины, либо документов, подтверждающие основание освобождения от уплаты госпошлины, являются не состоятельными. Согласно ст. 333.19 ч.1 Налогового Кодекса Российской Федерации все исковые требования, содержащие как имущественные, так и не имущественные требования подлежат оплате госпошлиной в размере, установленной данной нормой закона. Из требований ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, следует, что имеются основания для освобождения от уплаты госпошлины, в т.ч. и пенсионеров, предъявляющих требования имущественного характера к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу (ст.333.36 ч.2 п.5 НК РФ). Но из указанного в исковом заявлении перечня приложенных документов следует, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у истца льготы по оплате госпошлины - копия пенсионного удостоверения, подтверждающего получением истцом пенсии через ГУ «Главное управление МВД России по <адрес>». Поэтому в этой части частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи от 24.02.2012г. в части представления доказательств, подтверждающих право на льготу по уплате госпошлины, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 24.02.2012г. отменить в части оставления искового заявления по основанию - не конкретизированы исковые требования, в остальной части определение должно быть оставлено без изменения, частная жалоба Перевалова М. П. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: