Дело № 11- 101 1.03.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. с участием представителя истцов Шангиной (Волгиной) Н.Н. представителя ответчика Мирошниковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по частной апелляционной жалобе Целищева М. Г., Целищевой Л. Ю., Целищева Ю. М., Целищева А. М., Целищевой Е. С. в своих интересах и ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 19.12.2011г., у с т а н о в и л: Целищевы обратились к мировому судье с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации за моральный вред, причиненный им нарушением их прав, как потребителей услуг ответчика по договору перевозки, ненадлежащим исполнением условий договора. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело было передано по подсудности - по месту нахождения перевозчика - мировому судье судебного участка № 416 района <адрес>. Истцы, не согласившись с определением, подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья не правильно применил нормы процессуального закона - не учел разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994г. о том, что на отношения по договору перевозки распространяются требования закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, истицы имеют право по своему выбору подать их по своему месту жительства, что они и сделали. В суд истцы не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие. В суде представитель истцов на доводах жалобы настаивает полностью. В суде представитель ответчика возражает против удовлетворения частной жалобы. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи от 19.12.2011г. не подлежит отмене по доводам жалобы. Статья 47 ч.1 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статья 1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что ч. 1. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Ч. 2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Ст. 28 ч.1 Варшавской Конвенции от 12.10.1929г. «Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (в редакции 18.09.1961г., ратифицированная СССР 18.11.1934 г.) предусматривает, что иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. Ч. 2. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск. В соответствии с требованиями ст. 29 ч.7 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Статья 30 ч.3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Из разъяснений данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994г. (в редакции от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом исследованными доказательствами - билетами о перевозке каждого из истцов, установлено, что отношения между истцами и ответчиком вытекают из условий договора международной перевозки пассажиров воздушным транспортом. Как видно из совокупности норм права, которыми регулируются отношения сторон, вступает в силу требования процессуального закона Российской Федерации об исключительной подсудности спора о перевозки пассажиров - по месту нахождения перевозчика. Поэтому выводы мирового судьи в определении о том, что исковые требования истцов были приняты с нарушением требований о подсудности спора, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона. Доводы жалобы о том, что право на выбор подсудности спора истцы имеют в соответствии с требованиями норм закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не влекут отмену определения в связи с тем, что истцами не правильно понимаются требования совокупности нормативных актов, регулирующих вопросы подсудности. Нормы международного права и Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации имеют большую силу по отношению к нормам закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому при альтернативной подсудности споров, применяются нормы права, имеющие большую юридическую силу. В данном случае, применяются нормы, устанавливающие исключительную подсудность спора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы Целищевых не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 19.12.2011г. оставить без изменения, частную жалобу Целищева М.Г., Целищевой Л.Ю., Целищева Ю.М., Целищева А.Ю., Целищевой Е.С. в своих интересах и в ФИО - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: