Дело № 11 - 99 29.02.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. с участием истца Васенина В.М. ответчика Шлыкова С.М.. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной частной жалобе Шлыкова С. М. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 7.12.2011г., у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 3.10.2011г. в пользу Васенина В.М. с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение -СУММА1-, расходы по оценке -СУММА2- и госпошлине -СУММА3-, со Шлыкова С.М. материальный ущерб в -СУММА4-, госпошлина -СУММА5-. 3.11.2011г. Шлыков С.М. подал мировому судье апелляционную жалобу на решение от 3.10.2011г. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.11.2011г. апелляционная жалоба Шлыкова С.М. оставлена без движения, т.к. истцом не представлено доказательств по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ответчику было предложено оплатить госпошлину в срок до 28.11.2011г. Определением мирового судьи от 7.12.2011г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с тем, что Шлыковым С.М. не выполнено требование мирового судьи об оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 3.10.2011г. Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу на определение, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что он не обязан платить госпошлину при подаче апелляционной жалобы. В суде ответчик настаивает на доводах жалобы. В суде истец возражает против удовлетворения частной жалобы в связи с её необоснованностью. В суд представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что частная апелляционная жалоба подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331-335 ГПК Российской Федерации. Согласно ст. 322 ч. 4 ГПК Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Статья 333.18 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает -плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Ч. 3. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: П.3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей; п.9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; Поэтому суд считает, что мировым судьей обоснованно апелляционная жалоба Шлыкова С.М. была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 100 руб. Доводы ответчика о том, что он не должен был платить госпошлину в связи с тем, что его заявление об отмене заочного решения мировым судьей не было рассмотрено, не влекут отмену определения. Ответчиком не учтены требования процессуального закона, которым установлено что госпошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается любой стороной по делу, которая подает апелляционную жалобу, за исключением случаев, когда законом данная сторона освобождена от уплаты госпошлины. Указанная Шлыковым С.М. причина не является основанием для освобождения его от уплаты госпошлины, т.к. она не предусмотрена ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 324. ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. В связи с тем, что истцом требования мирового судьи, изложенные в определении от 14.11.2011г. о представлении доказательств уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы, не были выполнены, апелляционная жалоба обоснованно была возвращена Шлыкову С.М. Поэтому суд считает, что частная жалоба должна быть остановлена без удовлетворения, определение мирового судьи от 7.12.2011г. - без изменения. Руководствуясь ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 7.12.2011г. оставить без изменения, частную жалобу Шлыкова С.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: