Дело № 11- 127 21.03.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. с участием представителя истцы Кустова П.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Некрасовой О. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 2.02.2012г. у с т а н о в и л: Некрасова О.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Удальцова А.А. -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неё данную сумму по расписке в долг, но до настоящего времени его не вернул. Одновременно она просила взыскать с ответчика расходы по госпошлине -СУММА2-. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 2.02.2012г. производство по делу по иску Некрасовой О.Н. к Удальцову А.П. было прекращено в связи с тем, что данный иск был разрешён решением Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу. Истица, не согласившись с определением, подала частную жалобу на определение, в которой просит определение отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно прекратила производство по делу, т.к. ранее она предъявляла иск по другому основанию - просила взыскать -СУММА3- как денежный залог, потом как аванс. В данном заявлении она просила взыскать -СУММА1- как долг по договору займа. В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Истица представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В суде представитель истицы на доводах жалобы настаивает полностью. Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела №, гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № по иску Некрасовой О.Н. к Удальцову А.А. о взыскании суммы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в ней, приходит к следующему: При сравнении искового заявления Некрасовой О.К. к Удальцову А.А. от 20.01.2010г., поданного ею в Свердловский районный суд г. Перми, и искового заявления от 30.11.2011г., поданного мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми, видно, что в обоих заявлениях истица просила взыскать с ответчика -СУММА1-. При этом в обоих заявлениях указывала, что это долг Удальцова А.А. перед ней, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ При этом указала одну и ту же норму закона - основание иска, в связи с нарушением которой ответчиком, она обратилась с иском в суд - ст.807 - 811 ГК Российской Федерации. Из решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2010г. следует, что Некрасовой О.Н. отказано во взыскании -СУММА3- с Удальцова А.А. в связи с тем, что факт получения ответчиком денежных средств в -СУММА1- от истцы в долг не нашел свое подтверждение, поэтому её требования о взыскании суммы являются необоснованными. Данные требования Некрасовой О.Н. разрешены судом на основании ст. 807, 808, 812 ГК Российской Федерации. Данное решение Некрасовой О.Н. было обжаловано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2010г. в удовлетворении кассационной жалобы Некрасовой О.Н. было отказано. В материалах гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми имеется определение суда от 17.11.2010г., которым производство по делу в части взыскания -СУММА4- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом Некрасовой О.Н. от иска в этой сумме. Данное определение вступило в законную силу 29.10.2011г. Статья 220 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Статья 221 ГПК Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, суд считает, что мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что спор между сторонами разрешен решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2010г., которое вступило в законную силу. При этом предмет и основания спора, который разрешён решением суда, были одни и те же, в деле участвовали те же стороны. Мировой судья полностью исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Поэтому доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения мирового судьи. Руководствуясь ст. 330, 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 35 от 2.02.2012г. по доводам, изложенным в частной жалобе Некрасовой О. Н., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Судья: