Дело № 11-92        1.03.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя истца Заводчиковой С.В.

ответчика Лукьянова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Атаманчука А. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 16.11.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Атаманчук А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании -СУММА1- неосновательного обогащения с Лукьянова С.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи 3хкомнатной квартиры по <адрес>. Он передал ответчику как продавцу квартиры задаток -СУММА1- в соответствии с условиями договора. Договор купли - продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не был заключен. Поэтому он направил Лукьянову С.В. претензию с требованием вернуть сумму задатка, а также выплатить неустойку в -СУММА1-, т.к. именно продавец отказался от заключения договора купли - продажи.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 15.11.2011г. в удовлетворении иска Атаманчуку А.В. было отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о том, что именно он уклонился от заключения договора купли- продажи, сделаны в отсутствии достоверных доказательств этому. Ссылка в решении на факт направления ему телеграммы ответчиком с предложением заключить договор купли - продажи, не может служить доказательством его уклонения от заключения договора, т.к. телеграмма ему не была доставлена, он о ней ничего не знал. При этом мировым судьей не учтен тот факт, что телеграмма ответчиком была послана после прекращения действия предварительного договора, поэтому она юридического значения по делу не имеет.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде ответчик с доводами жалобы не согласен, пояснил, что он намерен был продать квартиру, неоднократно он звонил Атаманчуку А.В., тот говорил, что к сделке будет готов через день, потом еще через день, потом не стал отвечать на звонки. Он его ждал до ДД.ММ.ГГГГ, но тот так и не явился за заключение договора. Он телеграмму послал по адресу, указанному в договоре, но тот на заключение договора не явился, он ждать больше не мог, т.к. кроме продажи квартиры по <адрес>, он еще продавал комнату. В данном договоре было задействовано нескольку покупателей и продавцов, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ все сделки были заключены, он продал квартиру по <адрес> другим покупателям.

Суд, выслушав участников, проверив материалы гражданского дела №, приходит к следующему:

Статья 380 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Ч. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Ч. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статья 381 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Ч. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из требований ст. 331 ГК Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 1102 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Атаманчук А.В., как покупатель, и Лукьянов С.В., как продавец, заключили предварительный договор купли - продажи квартиры № по <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д. 5). По условиям договора Атаманчук А.В. передал Лукьянову С.В. -СУММА1- в качестве задатка. Стороны договорились, что основной договор они должны заключить до ДД.ММ.ГГГГ При этом указали в договоре, что в случае отказа продавца от заключения договора, он обязан возместить покупателю предоплату в -СУММА1- и неустойку в -СУММА1-. В случае отказа покупателя от заключения договора, -СУММА1- остаются у продавца.

Из копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) следует, что одновременно Лукьянов С.В., как покупатель, заключил с ФИО1, как продавцом, договор купли - продажи кв. № в <адрес>, из которого следует, что они также должны заключить основной договор купли - продажи до ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.В. как покупатель передал ФИО1 задаток -СУММА2-.

Из копии телеграммы и уведомления к ней (л.д. 28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атаманчук А.В. не явился для заключения договора купли- продажи квартиры по <адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.В. повторно пригласил его на заключение договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ Данная телеграмма была направления истцу по <адрес>, который истец указал в предварительном договоре как свое место жительство. Но почтовая служба сообщила, что данная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за ней не является.

В суде истец подтвердил, что данная телеграмма была направлена его риэлтором, т.к. договор они должны были подписывать в офисе риэлтора.

Иные доказательства в деле отсутствуют.

При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. 380, 381 ГК Российской Федерации и исходил их того, Атаманчук А.В. знал о необходимости заключения договора купли- продажи до ДД.ММ.ГГГГ, но не предпринял никаких мер по его заключению.

Разрешая спор между сторонами, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. из представленных ему доказательств следует, что Атаманчуком А.В. не доказан факт недобросовестного поведения ответчика в виде уклонения от заключения договора купли - продажи, поэтому

У Лукьянова С.В. не возникло обязательств по возврату истцу -СУММА1-. При этом истцом не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, что он, как покупатель, действовал добросовестно - являлся в назначенное время для заключения договора купли- продажи в назначенное время, пытался назначить иное время Лукьянову С.В. для заключения договора купли- продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены решения. Иных доводов, которые являются безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба Атаманчука А.В. не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманчука А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: