Дело № 11-96 29.02.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. с участием истца Кузьмина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 20.12.2011г., у с т а н о в и л: Кузьмин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА- под управлением Кузьмина А.В. Между ним и обществом на день дорожно - транспортного происшествия был заключен договор добровольного страхования имущества, автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «угон», страховую премию он выплатил полностью. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Поэтому он, в установленные законом сроки и порядке, обратился к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля и предоставил все необходимые документы. Данное событие страховщиком не было признано страховым случаем, ему отказано в выплате страхового возмещения. Поэтому он обратился к ИП ФИО1, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет -СУММА1-. Поэтому он просил взыскать данную сумму как страховое возмещение, расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере -СУММА2-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, расходы за услуги представителя -СУММА4-. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 20.12.2011 г. в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оценке в размере -СУММА2-, по оплате услуг представителя -СУММА5-, по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, в остальной части иска было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Кузьмин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает, что решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права в части взыскания расходов за услуги представителя. Поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его требования о взыскании расходов за услуги представителя в полном объеме. Свою просьбу он мотивирует тем, что мировой судья не правильно оценила оказанные ему представителем услуги, не учла, что дело было сложным. Его представитель полностью выполнил все условия договора, оказал ему услуги качественно, поэтому -СУММА4- является разумной. В суде истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что он был вынужден обратиться к представителю в связи с отказом страховщика выполнить условия договора, т.к. не может составить исковое заявление. Его представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, поэтому он оплатил ему -СУММА4-. В суд представитель ответчика не явился, извещен судом, в порядке, предусмотренном законом. Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 20.12.2011 г. по доводам жалобы отмене не подлежит. Как усматривается из материалов дела Кузьмин А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения по договору о добровольного страхования имущества - автомобиля, при этом он пользовался услугами представителя. Как видно из материалов дела представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании при разрешении спора по существу. За эти услуги Кузьмин А.В. оплатил -СУММА4-. При разрешении заявления мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - предмет заявленного требования - расходы за услуги представителя, оплаченные истцом, по делу до вступления решения мирового судьи в законную силу. Обоснованно мировой судья при разрешении требования о взыскании расходов за услуги представителя руководствовался 98 ГПК Российской Федерации, которыми регулируются общие принципы распределения судебных расходов по делу между сторонами. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Выводы мирового судьи в решении о размере расходов за услуги представителя соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении письменного ходатайства мировой судья обоснованно учел небольшую сложность данного дела, время оказания услуг, количество и качество оказанных услуг истцу, применил принцип разумности расходов за услуги представителя. Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении ходатайства мотивированы. Суд не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскании расходов в большем объеме. В данном случае мировой судья воспользовался предоставленным ему правом применить принцип разумности расходов за услуги представителя. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.В. не влекут отмену решения мирового судьи в части разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. 328 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 20.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: