Дело № 11-95        29.02.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием истца Немтырева И.В.

представителя истца Сицилициной О.А.

3 лица Чикурова В.С.

представителя 3 лица адвоката Колесниченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Чикурора В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 14.12.2011г.,

у с т а н о в и л:

Немтырев И.В. обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в -СУММА1-, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ он в 22 час. 20 мин. двигался по <адрес>. Впереди него в попутном направлении, по левой крайней полосе, двигался автомобиль -МАРКА2- с регистрационным №. Данный автомобиль стал резко перестраиваться на его полосу движения, он пытался уйти от столкновения, его автомобиль занесло и выбросило на ограждение проезжей части, что привело к повреждению автомобиля. Он обратился к страховщику, предоставил все документы, но ему страховщик в выплате отказал. Он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, специалисты которого составили отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в -СУММА4-. Поэтому он одновременно просил взыскать расходы за услуги специалиста в -СУММА2-, расходы по отправке телеграммы -СУММА3-, расходы по госпошлине -СУММА5-, за услуги представителя -СУММА6-.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.12.2011г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Немтырева И.В. было взыскано -СУММА7- страхового возмещения, -СУММА8- расходов по оценке, -СУММА9- расходов по отправке телеграммы, -СУММА10- расходов за услуги представителя, -СУММА11- расходов по госпошлине, в остальной части иска Немтыреву И.В. было отказано.

3 лицо Чикуров В.С., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья при разрешении спора не правильно применила нормы материального права, не правильно определила обстоятельства дела, неверно оценила представленные доказательства, поэтому пришла к необоснованному выводу, что он нарушил требования правил дорожного движения, создал аварийную обстановку, в результате чего истец вынужден был прибегнуть к экстренному торможению. При этом мировым судьей не были оценены неправильные действия истца, что привело к заносу автомобиля, и наезду его на ограждение дороги. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно подтвердить наличие причиной связи между его отказом от выполнения маневра перестроения с одной полосы на другую и повреждением автомобиля истца.

В суде 3 лицо и его представитель на доводах жалобы настаивают полностью.

В суде истец, его представитель возражают против удовлетворения жалобы.

В суд представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО3, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 15 ч.1, 2 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации, ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ч. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ч. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 4 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( в редакции от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 5 ч.1 закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования

В соответствии с требованиями ст. 7 п.в закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -СУММА12-.

Из ст. 12 ч.2.1 п.6 закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из требований ст. 12 ч. 2.2 закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

П. 60 п.п. а) правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г. (в редакции 30.12.2011г.) устанавливает, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая:

п.п.б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

п. 63 п.п. б правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на препятствие при заносе автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, под управлением Немтырева И.В., которому и принадлежит данный автомобиль на праве собственности, что подтверждается копией справки (л.д. 6). При наезде автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету № (л.д.12- 29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет -СУММА4-.

Немтырев И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик направил Немтырева И.В. для составления акта осмотра и калькуляции на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, что подтверждается копией направления и акта осмотра (л.д. 74, 75-76).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал Немтыреву И.В. в выплате страхового возмещения по данному событию в связи с отсутствием доказательств вины Чикурова В.С., как страхователя, в причинении вреда имуществу Немтырева И.В., что подтверждается копией ответа (л.д. 77).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 оглы (л.д. 88 -89), он ДД.ММ.ГГГГ находился в машине истца в качестве пассажира. Автомобиль двигался по <адрес>, по правой полосе, со скоростью 90 км/час. Неожиданно для них, идущий впереди автомобиль -МАРКА2- их подрезал, водитель затормозил, автомобиль на дороге раскрутило.

Из пояснений свидетеля ФИО2 (л.д. 89) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе движения, следом за автомобилем истца, по левой полосе движения ехало 2 машины, одна из которых стала резко перестраиваться.

В суде свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ехал по <адрес> (объездная дорога) в сторону <адрес>, по левой полосе движения. Впереди него ехал автомобиль -МАРКА2-, по другой полосе автомобиль -МАРКА3-, может -МАРКА1-. Внезапно автомобиль -МАРКА2- стал перестраиваться на правую сторону, не включив сигнал поворота, он выехал со своей полосу на правую, затем внезапно вернулся на левую полосу. Следовавший по правой полосе автомобиль был вынужден резко затормозить, т.к. оставшейся ширины проезжей части между автомобилем -МАРКА2- и обочиной ему не хватало, чтобы проехать, не меняя направление. От резкого торможения автомобиль закружило, он ударился о разделительную полосу (отбойник). Он считает, что в дорожно - транспортном происшествии виноват Чикуров В.С., который создал аварийную обстановку, из-за чего второй водитель бы вынужден принимать меры, чтобы избежать столкновения.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из требований п.1.5 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 23.12.2001г.) следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.1 правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,

Согласно п. 8.2 правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поэтому доводы Чикурова В.С. об отсутствии в его действиях нарушений требований правил дорожного движения при движении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к наезду автомобиля под управлением Немтырева И.В. на препятствие не нашли в суде своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами - пояснениями свидетелей о том, что водитель Чикуров В.С., не включив сигнал поворота заблаговременно, стал перестраиваться с левой полосы движения на правую, чем создал препятствие для движения автомобиля -МАРКА1- по своей правой полосе движения прямо, вынудив его принимать меры к уклонению от столкновения.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы Чикурова В.С. о том, что мировым судьей не дана правильная оценка действиям водителя Немтырева И.В. при разрешении спора, т.к. как они не соответствуют обстоятельствам дела. Из решения следует, что мировым судьей учтены допущенные Немтыревым И.В. требования п.10.1 правил дорожного движения, что также привело к повреждению принадлежащего ему имущества - автомобиля. Поэтому, с учетом вины истца, исковые требования Немтырева И.В. были удовлетворены частично.

Поэтому доводы мирового судьи, изложенные в решении, о том, что одной из причин возникновения повреждений на автомобиле -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ явилось не выполнение требований правил дорожного движения Чикуровым В.С., соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Не согласие Чикурова В.С. с оценкой его действий мировым судьей, не является основанием для отмены решения, т.к. доказательств, подтверждающих с достоверностью отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения, им суду на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Иных оснований, предусмотренных законом, влекущих безусловную отмену решения в жалобе Чикурова В.С. не содержится, поэтому она удовлетворению не подлежит. Следовательно, решение мирового судьи от 14.12.2011г. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикурова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: