Дело № 11- 94 1.03.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. с участием представителя истца Утяганова Э.Х. представителя ответчика отдела Государственной фельдъегерской службы России в <адрес> Зубова В.Ю. 3 лица ФИО рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 20.12.2011г. у с т а н о в и л: Толстиков А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в -СУММА1-, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА1- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №. Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель автомобиля -МАРКА2- ФИО, ответственность которого при эксплуатации данным автомобилем на день дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Поэтому он, в установленные законом сроки и порядке, обратился к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля -МАРКА1- и представил все необходимые документы. Данное событие страховщиком ФИО признан страховым случаем, и был определен размер страхового возмещения - -СУММА2-, данная сумма ему была выплачена. Он не был согласен с данной суммой, поэтому он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет -СУММА3-. Следовательно, им не дополучено страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» составляет -СУММА1-. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение, расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, за услуги представителя -СУММА6-. Затем истец изменил исковое заявление, указав, что страховое возмещение просит взыскать с ОАО «Россгосстрах», ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что автомобиль -МАРКА2- принадлежит отделу Государственной фельдъегерской службе РФ в <адрес>, поэтому просил взыскать с владельца транспортного средства разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в -СУММА7-. Одновременно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста -СУММА4-, расходы за услуги представителя -СУММА8-, за оформление доверенности -СУММА9-, расходы по госпошлине -СУММА10-. Вновь уточнил требования - просит взыскать с ОАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в -СУММА11-, с отдела Государственной фельдъегерской службы РФ <адрес> -СУММА12-. Одновременно просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчиков расходы по экспертизе -СУММА13-. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 20.12.2011 г. взыскано в пользу Толстикова А.Г. с ОАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА11-, расходы по экспертизе в размере -СУММА14-, по оплате услуг специалиста -СУММА15-, по оплате услуг представителя -СУММА14-, по оформлению доверенности в размере -СУММА16-, по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-; с отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в <адрес> - материальный ущерб в -СУММА12-, расходы по экспертизе -СУММА18-, по оплате услуг специалиста -СУММА19- по оплате услуг представителя -СУММА18-, по оформлению доверенности -СУММА20-, по оплате госпошлины -СУММА21-, в остальной части исковых требований было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в <адрес> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает, что решение мирового судьи о взыскании с отдела сумм незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, касающихся определения размера ущерба. Взыскав с отдела сумму материального ущерба, мировой судья не учел требования о том, что возмещение ущерба не должно обогащать пострадавшую сторону. А, исходя из доказательств, автомобиль у истца не новый, поэтому установка на него новых деталей ведет к улучшению его состояния, чем он находился до аварии, что не предусмотрено законом. Необоснованно с общества взысканы расходы за услуги специалиста, т.к. поводом обращения к нему истца послужило не согласие его с размером страховой выплаты ОАО «Росгоссстрах», т.е. с не выполнением страховщиком обязанностей возложенных на него договором. В суде представитель ответчика отдела ГФС России в <адрес> на доводах жалобы настаивает полностью. В суде 3 лицо ФИО доводы жалобы поддерживает. В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суде представитель истца возражает против удовлетворения жалобы ответчика. В суд представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 20.12.2011 г. по доводам жалобы отмене не подлежит. В соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации). Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1068 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из требований ст. 1072 ГК Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно требованиями ст. 931 ГК Российской Федерации, ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Ч. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Ч. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Ч. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 936 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Статья 4 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статья 5 ч.1 закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно ст. 7 ч.2 п. «в» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -СУММА24-. Исследованными доказательствами установлено, что автомобиль -МАРКА1- с регистрационным № принадлежит на праве собственности Толстикову А.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6). Данный автомобиль был поврежден в столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки (л.д. 4). Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО, который управлял автомобилем -МАРКА2- с регистрационным №, который принадлежит отделу ГФС России в <адрес>, что подтверждается копий справки и копией определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ФИО на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником отдела и находился при исполнении своих обязанностей. Межу отделом ГФС России в <адрес> и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому общество признало событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Толстикову А.Г. -СУММА2- страхового возмещения, что подтверждается копией актом о страховом случае (л.д. 7). Из заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего Толстикову А.Г., составляет -СУММА22-, с учетом износа - -СУММА3-. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 -140), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет -СУММА12-, с учетом износа - -СУММА23-. В материалах дела отсутствуют доказательства, что отдел ГФС России в <адрес> возместил материальный ущерб, причиненный имуществу Толстикова А.Г. путем оплаты стоимости ремонта, либо устранения повреждений своими силами за счет своих средств, деталей, материалов и т.д. Согласно, требованиям материального права, отдел, как работодатель ФИО1, обязан полностью возместить причиненный ущерб имуществу истцу, от действий его работника. В данном случае материальный ущерб заключается в расходах по восстановлению автомобиля. Заключением эксперта установлено, что на 30. 09.2011г. истцу необходимо затратить -СУММА12- чтобы устранить повреждения, полученные в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что для ремонта автомобиля, который является источником повышенной опасности, можно было использовать детали, бывшие в употреблении, соответствующие по степени износа поврежденным, соответствующие им по качеству, цвету, форме, которые имеются в свободном обращении, и при их установке автомобиля -МАРКА1- будет восстановлен в то же состояние, что и до столкновения, ответчиком суду не представлено. Следовательно, доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взыскана с него разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в связи с тем, что расчет стоимости произведен с учетом новых деталей, которые будут установлены взамен поврежденных, что приведет к улучшению имущества истца и его обогащению, не влекут отмену решения мирового судьи в связи с неправильным толкованием закона. Не влекут отмену решения доводы ответчика в части не согласия взыскания с него расходов за услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с обращением с иском к мировому судье, потому что ответчиком не правильно понимаются нормы процессуального закона, которые регулируют вопросы распределения между ответчиками расходов по делу, который понес истец в связи с удовлетворением его исковых требований. Данные расходы истец понес не только потому, что страховщик не правильно определил размер страхового возмещения, но и в связи с тем, что отдел до обращения Толстикова А.Г. с иском к мировому судье добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Поэтому мировой судья обоснованно распределил понесенные истцом расходы, понесенные истцом в связи с обращением за защитой своего нарушенного права, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иных оснований, которые влекут безусловную отмену решения мирового судьи. апелляционная жалоба не содержит. При разрешении спора между истцом и отделом, мировой судья правильно, определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение, поэтому она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 20.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Перми - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: