Дело №11-251/2011                           

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре         Поспеловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фоминой А.А к АКБ «МДМ Банк» признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №37 Свердловского района г.Перми в интересах Фоминой А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой А.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении (оферте). По условиям договора заемщик получил кредит в сумме -СУММА1- сроком на 24 месяца под -%- годовых. По условиям договора Фомина А.А. была обязана уплатить в день выдачи кредита единовременную комиссию за выдачу кредита в размере -%- от суммы кредита - -СУММА2-. Указанная сумма уплачена Фоминой А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Истица полагает, что указанное условие кредитного договора противоречат нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», т.к. комиссия за выдачу кредита является несуществующей услугой, которая заемщику фактически не оказывалась. Просила признать условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА2- недействительным, взыскать с ОАО «МДМ Банк» -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА3-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА4-, штраф в размере -СУММА5-, из которых -СУММА6- в доход государства, -СУММА6- в пользу истца, судебные издержки -СУММА7-.

Решением мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 23.06.2011г. МООП «Защита прав потребителей» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», действующий в интересах Фоминой А.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 23.06.2011г. отменить, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Заемщик обязан уплачивать по кредитному договору только проценты за пользование заемными денежными средствами. В рамках исполнения своих обязанностей банк обязан произвести действия по выдаче кредита, эта услуг оплачивается потребителем процентами (платой за кредит). Взимание дополнительной платы за услугу, плата за которую уже включена в процентную ставку, является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ОАО «МДМ Банк» против отмены решения мирового судьи возражает.

Суд, изучив материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи не находит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1,2, 4 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой А.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме -СУММА1- на срок 24 месяца.

Довод заявителя о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение в отношениях по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями кредитного договора, заключенного с Фоминой А.А. предусмотрена уплата банку комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в размере -СУММА2- (л.д.5).

С указанным условием Фомина А.А. при заключении кредитного договора согласилась, что подтверждается ее подписью.

Согласно п.2.1 Указания «2008-У от 13.05.2008г. Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за выдачу кредита.

Учитывая, что условие кредитного договора об установлении комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, оснований для признания данного условия недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, федеральный судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 23.06.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фоминой А.А без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья      В.Н. Суднева