Дело № 11- 222/2010г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2010года г.Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н. при секретаре Войтенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 26.02.2010г., у с т а н о в и л : Овчинников М.А. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Кучукбаевым Д.Р. был заключен договор купли-продажи автомобильных зимних шин <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене -СУММА1-. При заключении договора купли-продажи продавцом не была предоставлена необходимая информация: о гарантийном сроке, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, а также сроке службы товара. После 7 дней эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток, на обоих колесах протектора отсутствовали шипы, в количестве шести штук. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженным недостатком товара истец подал претензию ответчику с требованием произвести замену на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместе с претензией ответчику был передан товар с недостатком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Претензию продавец оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ продавцом была проведена техническая экспертиза №, в заключении которой было указано, что заявленный недостаток имеет дефект эксплуатационного характера. На проведение экспертизы истец приглашен не был. С результатом данной экспертизы истец не согласен. Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и продавцом ИП Кучукбаевым Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести возврат уплаченной истцом суммы за товар в размере -СУММА1-., взыскать с ИП Кучукбаева Д.Р. неустойку (пеню) в размере -%- цены товара за каждый день просрочки в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., расходы за оказание юридических услуг в размере -СУММА4-. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Овчинникову М.А. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Овчинников М.А. просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что акт технической экспертизы шин № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан в качестве допустимого доказательства, как добытое с нарушением закона. Мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что необходимая и достоверная информация о Товаре - автомобильных шинах согласно норм ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавцом в момент заключения розничного договора купли-продажи представлена не была. Также судом не было учтено правило, согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров. В том числе, при рассмотрении дела мировым судьей, были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об ознакомлении с возражениями по иску и приложениями к нему. В суде Овчинников М.А. на требованиях апелляционной жалобы настаивал. Представители истца позицию своего доверителя поддержали. ИП Кучукбаев Д.Р. извещен надлежащим образом. Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, пришел к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Кучукбаев Д.Р. (продавец) и Овчинников М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью -СУММА5- каждая, на общую сумму -СУММА1-. Стоимость товара, приобретаемого Овчинниковым М.А., оплачена им по кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору ИП Кучукбаевым Д.Р. исполнены, шины продавцом переданы покупателю. После семи дней эксплуатации Овчинниковым М.А. обнаружено отсутствие на шинах шести шипов. После обнаружения указанного недостатка Овчинников М.А. обратился к ИП Кучукбаеву Д.Р. с претензией о производстве замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместе с претензией ответчику был передан товар с недостатком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.А., заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, свои требования мотивировал тем, что при заключении договора до него не была доведена информация об условиях эксплуатации товара. Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В статье 10 Закона «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения. Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации). В частности, перечень и способы доведения информации до потребителя в отдельных случаях определяются правилами продажи отдельных видов товаров, правилами бытового и иных видов обслуживания потребителей. В тех случаях, когда указанными Законами, Правилами способ доведения информации до потребителя не определен, предусмотренная статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в доступной форме. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли- продажи шин в связи с не предоставлением информации В ходе рассмотрения дела установлено, что для такового товара как автомобильные шины Закон не устанавливает конкретных способов доведения информации о продаваемых автомобильных шинах, в связи с чем в силу положений ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей « информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле в доступной форме. Из пояснений представителя ответчика установлено, что покупателю было сообщено, что приобретаемые им шины подходят для автомобиля его марки, они сертифицированы, была доведена информация об обкате шин в пределах 1000 км. т.е. доведена информация в обычно применяемой в торговле форме. Оснований не доверять этому у суда не имеется. Утверждения истца о том, что продавцом было не разъяснено каким образом следует эксплуатировать шины основанием для расторжения договора купли-продажи не является, поскольку очевидно, что приобретаемые шины имеют единственное назначение и с учетом того, что приобретались зимние шины, их использование также очевидно, что предполагается возможным только в соответствующий сезон. Учитывая, что конкретные способы информации, которыми должна доводиться до потребителя о таком виде товара, как шины Закон не устанавливает, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 10 Закона доведена до истца информация способом, обычно применяемой в розничной торговле, оснований для расторжения договора в связи с не предоставлением информации не имеется. Следует также учесть, что Правила эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04 утратили свою силу в связи с истечением срока действия установленного распоряжением Минтранса от 21.01.1994г. Не влекут расторжения договора купли-продажи шин доводы истца о приобретении им некачественного товара. Согласно ст. 4 п. 1 и 2 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела следует, что отсутствие 2 шипов на одной шине и 4х- на второй шине носит эксплуатационный характер \ л.д. 7 \, что свидетельствует о том, что продавец передал покупателю товар пригодный для целей, для которых шины используются. То обстоятельство, что истец не присутствовал при проведении экспертизы не свидетельствует о том, что дефекты, имеющиеся на шинах носят производственный характер. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Иных доказательств, подтверждающих, что приобретенные шины были некачественными, имели дефекты производственного характера, суду не представлено. Поскольку оснований для расторжения договора не имелось, мировой судья обоснованно отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 22.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова М. А. без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н. Суднева