Дело № 11-384/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Никитиной Т.А. При секретаре Шишовой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 37 от 05.10. 2011 года, У с т а н о в и л : Пономарев С.А. обратился к мировому суде с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Страховой компании "Согласие", расположенной <адрес>, им был застрахован автомобиль -МАРКА- гос./№ по риску "АВТОКАСКО" со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был выдан Полис страхования транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе "<адрес>" на 59 км., в лобовое стекло а/м -МАРКА- попал камень, в результате чего автомобиль получил повреждение - трещина лобового стекла. После получения повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию "Согласие" по <адрес>, о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании "Согласие" Пономарев С.А. получил письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что согласно п.п. 11.19 п. 11 Правил страхования транспортных средств от 18.12.06 истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию "Согласие" с повреждением лобового стекла, но после данного события автомобиль в восстановленном состоянии предъявлен не был. Истец не согласен с данным решением и считает, что факт не предъявления истцом автомобиля к осмотру после его восстановления не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Основания к отказу в выплате страхового возмещения перечислены в статье 964 ГК РФ и являются исчерпывающими. К таким основаниям относится наступление страхового случая вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Кроме того, автомобиль -МАРКА- гос./№ был предъявлен для осмотра страховой компании "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом страховой компании "Согласие" (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ а/м -МАРКА- гос./№, был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что автомобиль получил повреждение - трещину лобового стекла. Каких -либо других повреждений обнаружено не было. Следовательно, при отсутствии каких - либо других повреждений лобового стекла можно сделать вывод, что лобовое стекло было отремонтировано. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного -ОРГАНИЗАЦИЯ-, общая стоимость замены лобового стекла (включая стоимость лобового стекла) на а/м -МАРКА- составляет -СУММА1-. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Полис страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в представительстве страховой компании "Согласие", расположенном <адрес>. На основании изложенного, истец просил суд: Признать решение ООО "Страховая компания "Согласие", изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие", расположенной по <адрес> в пользу Пономарева С.А., ИНН №, страховое возмещение в размере -СУММА1- на счет карты: № в отделении -БАНК- №. Обязать ООО "Страховая компания "Согласие" произвести выплату страхового возмещения Пономареву С.А. в размере -СУММА1- в течение 5 рабочих дней и в течение 5 рабочих дней после выплаты сообщить суду об исполнении. Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования Пономарева С.А. удовлетворены в части, а именно с ООО СК «Согласие» в лице Пермского филиала в пользу Пономаерва С.В. взыскано -СУММА2-, страхового возмещения, -СУММА3-., процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА4-, расходов по оплате услуг специалиста, -СУММА5- расходы на проезд, -СУММА6- госпошлины. Истец не согласился с вынесенным решением и обратился к суду с апелляционной жалобой в которой указывает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Пономарев С.А. считает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в решении, обстоятельствам дела выражается в том, что страховщик - ООО "СК "Согласие" не предъявляло страхователю - Пономареву С.А. требований о предоставлении ТС после выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.п. 11.19 Правил страхования по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ - повреждение лобового стекла, в результате которого образовался скол, Пономарев С.А. предъявлял страховщику ТС для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно п.п.11.19 п.11 действующих на момент страховых событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты страхового возмещения, страховщик имеет право потребовать предоставить для осмотра отремонтированное ТС, либо документы, подтверждающие произведенный ремонт. В случае отказа страхователя от предъявления ТС для осмотра, либо документов, подтверждающих произведенный ремонт, страховое возмещение в случаях последующих повреждений (если они затрагивают те же узлы и элементы, по которым ранее было выплачено страховое возмещение), выплачивается за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных для восстановления элементов и узлов, по которым осмотр страховщиком не был произведен. Согласно п.п. 11.19 п. 11 приведенных Правил, страховщик имеет право потребовать предоставить для осмотра отремонтированное ТС, либо документы, подтверждающие произведенный ремонт только после выплаты страхового возмещения. Пономарев С.А. считает, что до выплаты страхового возмещения, требования страховщика о предоставлении для осмотра отремонтированное ТС, либо документов, подтверждающих произведенный ремонт незаконны, так как нарушают п.п. 11.19 п. 11 Правил. Следовательно, требование страховщика о предъявлении ТС после произведенного ремонта, изложенное в заявлении страхователя о выплате страхового возмещения (л.д.111,100) является незаконным, так как было предъявлено до выплаты страхового возмещения, такое требование не соответствует п.п. 11.9 Правил, так как предъявляет требование о предоставлении ТС после ремонта, в то время как в соответствии с п.п. 11.9 Правил страховщик имеет право потребовать ТС для осмотра после выплаты страхового возмещения, а не после произведенного ремонта, возлагает на страхователя незаконные обязанности. После выплаты страхового возмещения, Пономареву С.А. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра либо документов, подтверждающих произведенный ремонт не предъявлялось. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что после страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев С.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявлял страховщику ТС для осмотра. В результате осмотра страховщиком ТС ДД.ММ.ГГГГ, а именно - лобового стекла ТС, был составлен акт осмотра (л.д.102), в результате которого иных повреждений, кроме трещины лобового стекла установлено не было. При отсутствии каких-либо других повреждений лобового стекла судом первой инстанции сделан правильный вывод, что лобовое стекло было отремонтировано. Пономарев С.А. считает, что при проведении страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС, связанного с элементами ТС, по которым ранее было выплачено страховое возмещение, невозможно было не заметить повреждения, по которым ранее была произведена страховая выплата. На основании изложенного, Пономарев С.А. считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 111,100) подтверждается предъявление ответчиком истцу требования о предоставлении ТС после ремонта, в соответствии с п. 11.19 Правил страхования, является неправильным определением обстоятельств,, имеющих значение для дела. Несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в решении, обстоятельствам дела выражается в том, что Пономарев С.А. предъявлял страховщику ТС для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Сумма процентов составляет -СУММА7-, согласно приведенного расчета. Пономарев С.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми от 05.10.11: взыскать с ООО "СК "Согласие" в лице Пермского филиала в пользу Пономарева С.А. -СУММА8- страхового возмещения, -СУММА7- процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА9- расходов по оплате услуг специалиста, -СУММА10- расходов на проезд, -СУММА11- расходов по оплате государственной пошлины (с учетом государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании Пономарев также просил довзыскать с ответчика транспортные расходы в размере -СУММА12-, затраченных им на автобусный билет <адрес>. В судебном заседании Пономарев С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает. Представитель ОАО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался. Суд, изучив материалы дела, заслушав Пономарева С.А. приходит к следующему: На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю с его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного Страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработайные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных Страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Страховая компания «Согласие» и Пономаревым С.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА- гос.№., по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом № (л.д.8). Согласно условий данного договора, при повреждении застрахованного ТС, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта (СТОА), на которую Страхователь направлен Страховщиком. С Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе, а следовательно, им были приняты указанные в договоре условия страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение ТС, ответчик организовал осмотр ТС, в результате которо го было установлено, что автомобиль получил повреждение в виде трещины лобового стекла, что подтверждается копией заявлении № (л.д. 100-101) и копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 11 п.п. 11.19 Правил страхования, а именно по тому, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался в страховую компанию с повреждением лобового стекла, но после данного события автомобиль в восстановленном состоянии предъявлен не был (л.д.7). В соответствии с п. 11.19 Правил страхования, после выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб», «АВТОКАСКО», Страховщик имеет право потребовать предоставить для осмотра отремонтированное ТС, либо документы, подтверждающие произведенный ремонт. В случае отказа Страхователя от предъявления ТС для осмотра, либо документов, подтверждающих произведенный ремонт, страховое возмещение в случаях последующих повреждений (если они затрагивают те же элементы и узлы, по которым ранее было выплачено страховое возмещение), уничтожения ТС или хищения, выплачивается за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных для восстановления элементов и узлов, по которым Страховщиком не был произведен. Копией заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) и фотографиями повреждения лобового стекла (л.д. 107-ПО) подтверждаются доводы ответчика об обращении истца за выплатой страхового возмещения связанного с повреждением лобового стекла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассматриваемого страхового случая, а копией распоряжения и страхового акта (л.д. 104, 105) подтверждается, что истцу было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта лобового стекла в сумме -СУММА13-., что истцом не оспаривалось. Заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.111,100) подтверждается предъявление ответчиком истцу требования о предоставлении ТС после ремонта, в соответствии сп. 11.19 Правил страхования. На основании изложенного суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в выплате суммы страхового возмещения Согласно п.11.19 после выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Автокаско» страховщик имеет право потребовать предоставить для осмотра отремонтированное ТС, либо документы, подтверждающие произведенный ремонт. В случае отказа страхователя от предъявления ТС для осмотра, либо документов, подтверждающих произведенный ремонт, страховое возмещение в случаях последуюих повреждений (если они затрагивают те же элементы и узлы, по котрым было ранее выплачено страховое возмещение), уничтожения ТЧ или хищения, выплачивается за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных для восстановления элементов и узлов по которым осмотр страховщиком произведен не был. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что в заявлении выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство /л.д.11 1/ содержится требование о предъявлении ТС после ремонта, тем самым страховщик в рамках условий договора, воспользовался своим правом и потребовал предоставить для осмотра отремонтированное ТС. С данным требованием Пономарев С.А. ознакомлен, в подтверждение чего им поставлена подпись в вышеуказанном заявлении. Поскольку истец в судебном заседании обстоятельства того, что после выплаты страхового возмещения за событие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль для осмотра не предоставил не отрицает, суд считает, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями п. 11.19 Правил страхования и заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме -СУММА2- Довод истца о том, что требование страховщика о предоставлении ТС для осмотра должно быть выдвинуто только после выплаты страхового возмещения не влечет отмены решения суда, поскольку данное право предусмотрено Правилами страхования, с которыми истец при заключении договора был согласен. Указанное требование действительно было выдвинуто при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик требовал предоставить автомобиль после ремонта, что в данном случае не может нарушать прав истца. Довод истца о том, что в результате осмотра страховщиком ТС ДД.ММ.ГГГГ, а именно - лобового стекла ТС, невозможно было не заметить повреждения, по которым ранее была произведена страховая выплата также не влечет отмену решения суда, суд считает не подтвержденным каким-либо доказательствами по делу и носящим предположительный характер. Поскольку судом решение мирового судьи судебного участка № 37 оставлено без изменения, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, в удовлетворении требований о взыскании которой судом отказано. Кроме этого, также по причине того, решение мирового судьи оставлено без изменения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату проезда в размере -СУММА12-. На основании изложенного, руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 37 от 05.10.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева С. А. без удовлетворения. Судья Т.А. Никитина