Дело № 11- 88/2010г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2010 года г.Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А. при секретаре Архипенко Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марамзиной Н. Б. на решение мирового судьи от 02.11.2009 года, УСТАНОВИЛ: Харина Л.Б. обратилась в суд с иском к Марамзиной Н. Б. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. На следующий день был произведен технический осмотр затопленных помещений и составлен акт технического осмотра затопленных помещений и составлен акт технического осмотра, по результатом которого установлено, что происходит систематическое затопление кухни, ванной и туалета квартиры № из квартиры №. При осмотре в квартире № выявлено: сорван кран-букса на вентиле - зона ответственности квартиросъемщика, ДД.ММ.ГГГГ причина затопления по данным аварийной службы халатность жильцов квартиры № выше этажом., ДД.ММ.ГГГГ причина затопления в кухне под мойкой сорван шланг гвс этажом выше в квартире № (зона ответственности жильца), ДД.ММ.ГГГГ в квартире № на кухне неисправен смеситель. ДД.ММ.ГГГГ год причина затопления квартиры № течь сифона под мойкой на кухни в квартире №. Ремонт квартиры до настоящего времени не произведен. Согласно локальному сметному расчету, произведенному ООО УК «Жилсервис» истцу причинен ущерб в размере -СУММА1-. Истец просила взыскать в ее пользу с Марамзиной Н.Б. -СУММА1-. Решением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 02.11.2009г. исковые требования истца о взыскании с Марамзиной Н.Б. суммы ущерба в размере -СУММА1-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА2- удовлетворены в полном объеме. Марамзина Н.Б. обратилась в Свердловский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 02.11.2009 года, указав, что с решением не согласна, поскольку локальный сметный расчет является недопустимым доказательством, в нем отсутствует информация о составителе отчета, времени и месте составления, отсутствуют подписи, печати; акты о затоплении составлялись в отсутствие ответчика, акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ; судом не исследовано то обстоятельство, как была сорвана кран-букса. В апелляционной жалобе Марамзина Н.Б. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истица на иске настаивает, возражает против доводов апелляционной жалобы. Ответчик иск не признает, настаивает на апелляционной жалобе. Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе материалы гражданского дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по <адрес> в результате чего намокли обои на стенах в туалете, на кухне, ванной и туалете побелка потолков, о чем ООО «Жилсервис» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной затопления указано : в квартире № выше этажом сорвало кран-буксу на вентиль ГВС - зона ответственности жильцов ( л.д.9). Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили брак, после которого ФИО1 была присвоена фамилия Харина (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16). Соаглсно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расхоложенную по <адрес> принадлежит Марамзиной Н. Б., 1/3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО3 ( л.д.17). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинами затопления является халатность лица, проживающего в кв. №, - Марамзиной Н.Б., выводы об этом имеются в актах. Оснований не доверять актам, составленным ООО «Жилсервис» по фактам и причинам затопления, у суда не имеется. Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на Марамзину Н.Б., поскольку установлена её вина в затоплениях квартиры. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в совокупности считает, что апелляционная жалоба Марамзиной удовлетворению не подлежит. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что затопление в ДД.ММ.ГГГГ имело место, утверждает, поскольку сам перекрывал воду в квартире Маармзиной, для предотвращения затопления. Допрошенная в судебном заседании свидетель Плешкова работающая в домоуправлении суду также пояснила, что затопления из квартиры Марамзиной регулярные, помнит, что было затопление и в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель была в квартире принадлежащей Марамзиной условия в ней антисанитарные. Помнит, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее (свидетеля) подпись, так как она присутствовала при составлении данного акта. Знает, что Марамзина никогда двери не открывает, поэтому возможности пригласить ее для составления акта не было. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что затопления из квартиры Марамзиной не было, поскольку свидетели ни в квартире № ни в квартире № не проживают, приходят туда периодично раз в несколько месяцев, поэтому с достоверностью утверждать, что из квартиры Марамзиной затопления не было они не могут. Будучи собственником квартиры № <адрес>, Марамзина Н.Б. в силу закона (ст. 210 ГК РФ) должна нести бремя содержания принадлежащего им имущества, обеспечивать надлежащую эксплуатацию оборудования и должны предпринимать все возможные и необходимые меры для обеспечения сохранности других жилых помещений (в том числе и квартиры истца). В связи с чем, возложение обязанности по возмещению вреда на Марамзину Н.Б. Довод ответчицы Марамзиной о том, что в квартире она не проживает (поскольку преимущественно проживает в деревне) и водой не пользуется, не подтвержден материалами дела, кроме того факт не использования воды не освобождает ответчицу от бремени содержания принадлежащего ей имущества Размер ущерба подтверждается представленной истцом локальной сметой, ответчиками не оспорен, иные доказательства в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ими не представлены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения мирового судьи суд не находит, в связи с чем решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 02.11.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марамзиной Н. Б. без удовлетворения. Судья Т.Н. Никитина