Дело № 11-59/2012 АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Тамамян P.M., с участием истца Мальцевой Г.В., представителя третьего лица Постникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми от 23.11.2011г. по делу по иску Мальцевой Г. В. к ООО «Управляющая компания «Мой дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Мальцева Г.В. обратилась в суд, указывая, что она является собственником жилого помещения по <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выставленным счет - квитанциям за жилищно-коммунальные услуги она уплатила ООО «УК «Мой Дом» -СУММА1-. В настоящее время договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключен с ООО «Управляющая компания «Комфорт Прикамье». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время исполняется сторонами, не прекращен, не расторгнут. Заявление о возврате ООО «УК «Мой Дом» уплаченных денежных средств и о предоставлении документов было подано компании ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, выставление счет-квитанций ООО «УК «Мой дом» неправомерно, поэтому сумма неосновательного обогащения в размере уплаченных денежных средств подлежит возврату, за пользование денежными средствами обществом должны быть уплачены проценты. Кроме того, в результате неправомерных действий управляющей компании причинен моральный вред. Мальцева Г.В. просила взыскать с ООО «УК «Мой Дом» сумму неосновательного обогащения -СУММА2-, в счет компенсации морального вреда -СУММА3-. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми от 23.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Г. В. о взыскании с ООО «УК «Мой Дом» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи ООО «УК «Комфорт - Прикамье» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено то, чтодоговор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Закон «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора - не применим. В ходе проведения общего собрания с 9-ДД.ММ.ГГГГ, собственники выразили свою волю об отказе от услуг по договору с ООО «УК «Комфорт-Прикамье», однако, данное решение собственников реализовано не было. Вывод суда о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ неверный. Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по иску ООО «УК «Мой Дом» к ООО «УК «Комфорт - Прикамье», судом были исследованы и выяснены все обстоятельства дела, было установлено, что порядок расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ соблюден не был, доказательств о ненадлежащем исполнении условий договора не было установлено. В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться. Обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом были переоценены мировым судьей. ООО «УК «Комфорт - Прикамье» свои обязательства по договору управления исполняет по настоящее время. ООО «УК «Мой Дом» управление домом не осуществляет, предъявление квитанций и взимание платы неправомерно. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. ООО «УК «Мой Дом» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным. Надлежащей управляющей компанией дома по <адрес> является ООО «УК «Мой Дом». ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме по <адрес>, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Комфорт - Прикамье» и заключении договора с ООО «УК «Мой Дом». ООО «УК «Комфорт-Прикамье» было уведомлено об отказе от исполнения договора управления, уведомление в суде не обжаловалось, возражений в адрес собственников по данному поводу не направлялось, решение собственников и договор управления в суде также не оспорены. Собственниками в ведение ООО «УК «Мой Дом» передано общее имущество, общество осуществляет обслуживание и ремонт переданных общедомовых сетей, то есть является лицом, предоставляющим коммунальные услуги. Поэтому требования истца о возврате денежных средств уплаченных в счет услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению необоснованны. ООО «УК «Мой Дом», как управляющей компании заключены договоры с подрядными организациями на содержание и ремонт общего имущества. В исполнение договора управления проведены работы в полном объеме работы по ремонту общего имущества дома, претензий к качеству работ от собственников не поступало, указанные работы должны быть оплачены в полном объеме. Со стороны ООО «УК «Комфорт-Прикамье» доказательств подтверждающих, что именно эта компания является управляющей компанией по отношению к указанному дому в суд не предоставлено. Представленные договор на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством не являются, так как список жилых домов, в отношении которых энергоснабжающая организация предоставляет услуги не приложен, отсутствуют документы, подтверждающие предоставление услуг по водоснабжению, по теплоснабжению в спорный период. Доказательства того, что ООО «УК «Комфорт-Прикамье» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома суду не были представлены. В соответствии с п. 3 "Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам" основным признаком управляющей организации, является факт обслуживания внутридомовых инженерных систем, которым обладает ООО «УК «Мой Дом». Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Комфорт - Прикамье» без удовлетворения. Истец Мальцева Г.В. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснила, что в сентябре было собрание, их агетировали выбрать другую управляющую компанию, обещали, что они будут ухаживать и следить за домом. Квитанции на оплату услуг приходили от ООО УК «Мой Дом», квитанции она оплачивала ошибочно. Представитель третьего лица Постников М.В. в суде на доводах жалобы настаивает, указал, что мировым судьей сделан неверный вывод о расторжении договора управления с УК «Комфорт-Прикамье», Арбитражным судом были исследованы все обстоятельства по данному делу. Протокол общего собрания собственников не влечет последствий расторжения договора управления с УК «Комфорт - Прикамье». Договор с УК «Мой Дом» оспорен не был, так как жильцы продолжают оплачивать услуги УК «Комфорт - Прикамье» и не желают менять управляющую компанию. Уведомление о смене в их направлялось, но носит информационный характер. ООО УК «Мой Дом» все услуги оказывает без договоров с поставщиками. Суд, заслушав истца Мальцеву Г.В., представителя третьего лица ООО «УК «Комфорт - Прикамье» Постникова М.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.8.2. ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы мирового судьи в решении были сделаны на совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Исследованными мировым судьей доказательствами установлено, что Мальцева Г.В. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений в <адрес> было принято решение о выборе способа управления домом и заключении договора управления с ООО «УК «Комфорт - Прикамье», Договор управления заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений было проведено внеочередное собрание, где собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Комфорт - Прикамье» и заключении договора с ООО «УК «Мой Дом». Срок действия договора 1 год. В целях обеспечения предоставления собственникам коммунальных услуг ООО «УК «Мой Дом» были заключены договоры с подрядными организациями. Уведомление о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «УК «Комфорт -Прикамье» старшим по дому. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья обоснованно исходил из того, что в спорный период времени -ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащей управляющей компанией <адрес> являлось ООО «УК «Мой Дом, коммунальные услуги предоставлялись, и поэтому жильцам дома правомерно направлялись счета-квитанции об оплате коммунальных платежей ООО «УК «Мой Дом». Довод представителя третьего лица о том, что в отношении договора управления действует специальный режим, в силу чего такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренным законом, отмену решения мирового судьи не влечет. Решение собственников жилых помещений о выборе управляющей организация ООО «УК «Комфорт - Прикамье», в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ фактически было отменено более поздним решением собственников квартир дома о выборе иной управляющей организации. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «УК «Комфорт - Прикамье» уведомление о расторжении они получали, но действий по оспариванию не предпринимали. Мальцева Г.В. также пояснила, что она оплачивала коммунальные услуги по счетам ООО «УК «Мой Дом». Таким образом, управляющая компания и Мальцева, зная о расторжении договора управления домом по решению собственников от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении договора управления домом с ООО «УК «Мой Дом», с порядком расторжения договора согласились, возможности оспорить названные действия лишены не были. Доказательств того, что порядок расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ДД.ММ.ГГГГ нового договора управления соблюден не был, суду не представлено. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). Довод о том, что закон «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора не применим суд не принимает во внимание, так как настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)…, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом ей многоквартирном доме. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. Собственники жилых помещений в указанных правоотношениях выступают как потребители услуг управляющих организаций. Довод апелляционной жалобы о том, что решение собственников о выборе иной управляющей организации реализовано не было, отмену решения не влечет. В материалы дела ответчиком ООО «УК «Мой Дом» были представлены договор управления, заключенный между управляющей компанией ООО «УК «Мой Дом» и собственниками помещений <адрес>. Кроме того, управляющей компанией во исполнение своих обязанностей заключены договоры с подрядными организациями, представлены акты выполненных подрядными организациями работ и оказанных услуг. Довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были переоценены обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по иску ООО «УК «Мой Дом» к ООО «УК «Комфорт - Прикамье», тогда как в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться также не влечет отмену решения мирового судьи. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. В материалы дела истцом представлены решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 года по делу по иску ООО «УК «Мой Дом» к ООО «УК «Комфорт - Прикамье» об устранении препятствий и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского круга от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. Из указанных судебных постановлений следует, что Мальцева Г.В. стороной спора, разрешенного арбитражным судом, не являлась. В указанном случае установленные при рассмотрении дела арбитражным судом обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» удовлетворению не подлежит Руководствуясь ст. 328- 330, 335, 199 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми от 23.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - О.В.Коневских