Дело № 11-40\2012 АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Тамамян P.M., с участием истца Кущевой Т.С., представителя истца Грибиниченко Л.О., ответчика Розенберг Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розенберг Е. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 8.11.2011г., у с т а н о в и л: Кущева Т.С. обратилась к мировому судье, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на презентацию в компанию <данные изъяты> по <адрес>, Розенберг Е.Д. представилась представителем данной компании. Для приобретения бриллиантов /производства Канада/ было предложено сдать каждому по -СУММА2-. С этой целью истец передала Розенберг Е.Д. денежные средства -СУММА1-, о чем была выдана квитанция. Бриллианты предоставлены не были. На обращение в ДД.ММ.ГГГГ к Розенберг Е.Д. по вопросу возврата переданных ей денежных средств истец получила отказ. Розенберг указала, что компании такой нет, она там не работает. В возбуждении уголовного дела в отношении Розенберг Е.Д. было отказано, так как для дачи объяснений она не являлась, повестки не получала. На основании изложенного истец просила взыскать с Розенберг Е.Д. денежные средства в -СУММА1-, проценты за пользование денежными средствами в -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,с Розенберг Е.Д. в пользу Кущевой Т.С. взысканы денежные средства в -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, расходы по уплате государственной пошлины в -СУММА5-, всего -СУММА6-, в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Розенберг Е.Д. подала апелляционную жалобу, указывая, что с решением мирового судьи она не согласна. При рассмотрении спора мировой судья не принял во внимание письма Канадской компании, направленные по электронной почте, посчитав, что достоверными доказательствами подобные письма не являются. Электронные письма Кущевой от компании судом не проверялись. Из документов компании видно, что принятые обязательства по перечислению денежных средств от Кущевой были ею исполнены добросовестно и в срок. Денежные средства Кущевой были сразу перечислены в компанию, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами у суда не имелось. Также необоснованно по мнению ответчика удовлетворены требования о взыскании расходов по государственной пошлине. Розенберг Е.Д. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу Кущева Т.С. указывает, что представленная Розенберг Е.Д. переписка по электронной почте не может быть допустимым доказательством, так как любой человек может создать сайт в интернете и вести переписку. Электронных писем она от компании <данные изъяты> не получала, для связи с ними нужно было знать Мастер - логин, который Розенберг никогда не сообщала. Денежные средства были ею переданы лично Розенберг Е.Д. Бухгалтерского документа строгой отчетности о получении фирмой <данные изъяты> денежных средств от Кущевой не представлено. Из представленных квитанций видно, что денежные средства компанией получены от Розенберг, получение денежных средств от Кущевой не доказано. В налоговых органах на территории РФ компания <данные изъяты> не зарегистрирована, филиала компании в России не имеется. Розенберг Е.Д. поясняла, что нужно было самостоятельно заходить в интернет и вести переписку с компанией, однако такого договора между сторонами не было. Считает, что Розенберг принятые обязательства не выполнила, денежные средства вернуть отказывается, поэтому решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Истец в суде против удовлетворения жалобы возражает, в письменных пояснениях указала, что ответчик денежные средства в -СУММА1- от неё получила, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств передачи Розенберг денежных средств юридическому лицу для приобретения для Кущевой бриллиантов суду не представлено. Поскольку обязательства Розенберг не исполнены, судом обоснованно взысканы с ответчика денежные средства в -СУММА1-. Представленные ответчиком доказательства о получении иностранным юридическим лицом денежных средств и электронные письма, подтверждающие факт получения денежных средств, допустимыми доказательствами являться не могут, так как документы, полученные в иностранном государстве, признается доказательством, если не опровергается его подлинность и он легализован. Первичных документов, свидетельствующих о надлежащем оприходовании денежных средств от Кущевой, не было представлено, письмо юридического лица таковым документом не является. Сведений о регистрации юридического лица в материалах дела не имеется. Имеющимся в деле материалам судом дана верная оценка. Представитель истца Грибиниченко Л.О. в суде поддержала доводы истца. Ответчик на доводах жалобы настаивала, пояснила, что денежные средства Кущевой переданы канадской компании. Официальное письмо компании является надлежащим доказательством. Суд, заслушав истца, представителя истца Грибиниченко Л.О., ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы мирового судьи в решении были сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Исследованными мировым судьей доказательствами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проводилась презентация продукции канадской компании <данные изъяты>. Представителем компании представилась Розенберг Е.Д. Участникам презентации было предложено внести представителю денежные средства в размере -СУММА2- для получения качественных бриллиантов и получения в дальнейшем бонусов. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Розенберг Е.Д. вновь проводилась презентация компании. Кущевая Т.С. принимала участие в данной презентации, после которой передала Розенберг Е.Д. денежные средства в -СУММА1- для внесения на счет канадской компании <данные изъяты> и получения в последующем бриллиантов и бонусов. В подтверждение получения денежных средств Розенберг Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдала Кущевой Е.Д. приходно-кассовый ордер на -СУММА1-. Розенберг Е.Д. обязалась полученные деньги отправить на счет канадской компании <данные изъяты> для регистрации Кущевой Т.С. в данной компании. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кущевой Т.С., мировой судья обоснованно исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного оказания услуг Розенберг Е.Д. по переводу денежных средств Кущевой Т.С. на счет канадской компании <данные изъяты>, денежные средства в -СУММА1- истцом были переданы Розенберг Е.Д. Однако доказательств того, что ответчиком Розенберг Е.Д. денежные средства в -СУММА1- от имени Кущевой были внесены на счет канадской компании <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела представлено ответчиком не было, в связи с чем, судом сделан обоснованный выводу о неисполнении Розенберг Е.Д. обязательств по внесению денежных средств на счет компании. Довод ответчика о том, что мировым судьей не были приняты во внимание письма канадской компании, направленные по электронной почте истцу, суд считает необоснованным. Мировым судьей в решении со ссылкой на положения ст. 60, ч.5 ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Представленные суду ответчиком электронные письма не содержат сведений, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что Розенберг Е.Д. перечислила на счет канадской компании <данные изъяты> денежные средства, полученные от Кущевой, в размере -СУММА1-. Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела суд не усматривает. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании процентов удовлетворены необоснованно, так как обязательства по перечислению средств ответчиком исполнены, отмену решения мирового судьи не влечет. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт получения Розенберг Е.Д. денежных средств от Кущевой в размере -СУММА1- подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером. Розенберг Е.Д. указанное обстоятельство не оспаривает, пояснила суду, что денежные средства от Кущевой она получала. Поскольку достоверных и достаточных доказательств перевода Розенберг денежных средств Кущевой на счет компании <данные изъяты> суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с Розенберг процентов вследствие их неправомерного удержания. Довод жалобы в отношении судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае Розенберг Е.Д. является по делу ответчиком, государственная пошлина с неё взыскана в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ. С учетом изложенного апелляционная жалоба Розенберг Е. Д. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 - 330, 335, 199 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 8.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенберг Е. Д. - без удовлетворения. Судья - О.В.Коневских