Дело № 11-17/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                             27 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего                  Борцовой Е.П.

При секретаре                                       Ярославцевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Пермского филиала на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.09.2011 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30 сентября 2011 года в выдаче дубликата судебного приказа по делу № по заявлению ОАО «Банк Москвы» отказано.

ОАО «Банк Москвы», не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу, указав, что считает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства, положенные в основу определения. При этом ссылается на следующие обстоятельства:

в материалах дела имеется заявление Банка о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов - исполнителей <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Быковой И.В. возбуждено исполнительное производство, после чего Банк не получал никаких сведений об исполнительных действиях. Исполнительный документ не исполнялся и до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес службы судебных приставов - исполнителей был направлен запрос о «судьбе» исполнительного документа, ответ на который получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов - исполнителей было направлено заявление о предоставлении заключения о проделанной работе по исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило письмо начальника отдела судебных приставов по <адрес>, из которого им стало известно, что исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ. При этом не приложено ни одного документа, в частности постановления об окончании исполнительного производства, а так же сопроводительного письма о возврате исполнительного листа. Фактически в банк исполнительный лист не поступал.

Полагает, что поскольку исполнительный документ в Банк не возвращался, срок предъявления Банком исполнительного документа к исполнению не прерывался. Исполнительный документ не покидал службу судебных приставов, а просто был утерян сотрудниками службы. Просит определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения согласно следующему.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №37 г. Перми о взыскании с Горяева А. Ю. -СУММА- в пользу ОАО «Банк Москвы» было окончено актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для предъявления судебного приказа, в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», составляющий три года со дня вступления судебного акта в законную силу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлено.

На основании изложенного, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оснований для выдачи дубликата судебного приказа суд не находит.

При этом доказательств того, что в банк исполнительный документ, либо постановление об окончании исполнительного производства не поступали суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ был утерян службой судебных приставов, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности, справки Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> следует, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением архивного срока хранения документа.

На основании изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.09.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                                                       Е.П. Борцова