Дело № 11-54/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Коневских О.В.

При секретаре     Тамамян Р.М.

С участием представителя истца Попова А.И.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Лорера А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 37 от 02.12.2011 года по гражданскому делу по иску Лорера А. А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Лорер А.А. обратился к мировому судье, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств -МАРКА1- госномер № под управлением водителя ФИО1и -МАРКА2- госномер № под управлением водителя Лорер А.А. Вина в данном ДТП установлена водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. С размером возмещения истец не согласился, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет -СУММА2-. За составление отчета истцом уплачено -СУММА3-, расходы по доставке эксперта к месту проведения осмотра -СУММА4-. Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и его хранение составили -СУММА5-. С заявлением о несогласии с размером возмещения истец обращался в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги почты составили -СУММА6-.

Лорер А.А. просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере -СУММА7-, судебные расходы в размере -СУММА8-.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лорер А.А. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взыскано в счет возмещения -СУММА9-., расходы по оплате услуг специалиста -СУММА10-., расходы на услуги нотариуса -СУММА11-., транспортные расходы -СУММА12-., расходы на эвакуацию -СУММА13-., почтовые расходы -СУММА14-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-., госпошлина -СУММА16-, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Лорер А.А. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. В ходе рассмотрения дела была проведена автотовароведческая экспертиза экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Экспертом ФИО2 при производстве исследования допущены нарушения пп. 1.2., 7.4., 7.5 Методического руководства для судебных экспертов, а именно при определении износа автомобиля и его составляющих износ указывается в процентах отдельно на каждый вид запасных деталей, в заключении такие данные отсутствуют, неверно определена стоимость деталей, подлежащих замене, так как неверно применен процент износа к разным запчастям, цены на детали занижены, источник информации о ценах не указан, а также необоснованно занижено количество нормочасов на ремонтные работы, тем самым уменьшена стоимость восстановительного ремонта. По этим основаниям, а также учитывая наличие противоречий в трех заключениях, имеющихся в деле, заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- составлено неверно. В данном случае имелась возможность назначить дополнительную или повторную экспертизу. Мировым судьей возражения против составленного заключения не были приняты во внимание. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие истца, чем были нарушены его процессуальные права. На основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи от 02.12.2011 года просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде на доводах жалобы настаивает, пояснил, что эксперту ФИО2 при производстве судебной экспертизы следовало руководствоваться Постановлением Правительства № 361, однако эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Все расчеты в исследовании экспертом произведены по другим формулам и поэтому все суммы занижены. В разделе исследование не отражена необходимость замены госномера, расходы на замену составляют -СУММА17-. Износ рассчитан полностью на транспортное средство, а следует на разные детали по отдельности. Количество нормочасов для выполнения работ по восстановлению ТС занижено. По этим основаниям мировой судья не должен был принимать это заключение, а руководствоваться двумя ранее представленными отчетами.

Суд, заслушав представителя истца Попова А.И., изучив материалы дела, пришел             к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Мировым судьей правильно применены нормы материального права - Гражданского кодекса РФ и специального закона, которыми регламентируются правоотношение между потерпевшим, лицом, причинившим вред, а также третьим лицом, который принял на себя обязанность по возмещению вреда потерпевшему за лицо, виновное в причинении вреда - ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.02.2002г. и правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003г.

Выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам сторонами мировым судьей дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исследованными мировым судьей доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, автомобилю -МАРКА2- госномер №, принадлежащему Лорер А.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания выплатила Лорер А.А. страховое возмещение в размере -СУММА1- на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа -СУММА2-.     

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА18-.

Удовлетворяя частично исковые требования Лорера А.А., мировой судья обоснованно исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лорер А.А. были причинены повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к повреждению имущества истца. Поскольку гражданская ответственность виновного в причинении вреда ФИО1 застрахована по договору страхования в ЗАО «МАКС», у последнего возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лорер А.А., приведены мотивы, по которым суд руководствовался данным заключением.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, что не является предусмотренным законом основанием для отмены решения мирового судьи. Довод о том, что следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизы, необоснован, истцом не приведены предусмотренные законом основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз, в ходе рассмотрения мировым судьей дела по существу ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз истцом или его представителем не заявлялось.

Довод о том, что мировой судья принял решение в отсутствие истца, не влечет его отмену. Каждая из сторон самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, вправе являться в судебное заседание лично, либо направлять представителя. Представитель истца присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приводил свои доводы по существу заявленных требований, был извещен об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Учитывая, что в силу ст.54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, а на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был надлежащим образом извещен, неявка истца не являлась препятствием для рассмотрения дела. Истец Лорер А.А., достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу и будучи заинтересованным в исходе дела и обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела как от своего представителя, так и от мирового судьи и явиться в судебное заседание, однако таким правом не воспользовался, не предпринял должных мер, свидетельствующих о добросовестности и заинтересованности в скором и надлежащем рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Лорера А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 2.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лорер А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -          О.В.Коневских