Дело № 11-31/2012

АПЕЛЛЯЦИННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян P.M.,

с участием истца Заостровцева К.В.,

представителя истца Бродниковой А.Л.,

представителя ответчика Лобанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова А. В. на решение мирового судьи судебного участка              № 35 Свердловского района г.Перми от 2.11.2011г.,

у с т а н о в и л:

Заостровцев К.В. обратился к мировому судье указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Фещенко А.В., управляя автобусом -МАРКА1- гос.номер №, принадлежащим Якушеву В.В. на праве собственности, не выдержал безопасный боковой интервал, объезжая стоящий рядом автомобиль, и допустил наезд на автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина в данном ДТП установлена водителя Фещенко А.В., нарушившего пункт 9.10. ПДД. В момент ДТП Фещенко А.В. исполнял трудовые обязанности у ИП Богданова А.В.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА2-., без учета износа - -СУММА3-. За составление заключения истцом уплачено -СУММА4-.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы и выплаченным страховым возмещением в размере -СУММА5-, с ИП Богданова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере -СУММА6-, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заостровцева К.В. удовлетворены, в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере -СУММА5-., судебные расходы - -СУММА7-., с ИП Богданова А.В. в счет возмещения убытков -СУММА6-., судебные расходы в размере -СУММА7-.

С решением мирового судьи от 02.11.2011 года ИП Богданов А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 02.11.2011 года отменить. Указывает, что заключение независимого специалиста ИП ФИО1 не могло быть судом принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение составлено без применения и без учета положений Правил установления размера расходов…, утвержденных Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 года, в перечне используемой оценщиком литературы Правила не указаны, заключение не содержит идентификационных признаков запасных частей, которые необходимо приобрести для восстановления автомобиля именно Заостровцева, не указано, на какую дату произведена оценка повреждений с учетом условий и географических границ товарного рынка, поэтому заключение не соответствует положениям Федерального закона и утвержденным Правительством Правилам, в связи с чем оснований для взыскания убытков в соответствии с этим заключением у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что транспортное средство им частично восстановлено, однако доказательств восстановления автомобиля и размера понесенных им расходов суду не было представлено, судом данные обстоятельства не выяснялись. Кроме того, обращение Заостровцева К.В. к независимому оценщику ответчик считает преждевременным, поскольку в случае несогласия потерпевшего                     с размером страховой выплаты, определенной страховщиком после осмотра имущества, независимая экспертиза должна быть организована страховщиком. Сведений о том, что Заостровцев обращался к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты не имеется, доказательств отказа страховщика в проведении независимой экспертизы не представлено. По указанным основаниям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Заостровцев К.В. указал, что решение мирового судьи от 02.11.2011 года он считает законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт ФИО1 имеет стаж работы, сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, является членом палаты судебных экспертов. ИП Богдановым А.В. доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Довод жалобы ответчика о преждевременности обращения истца к независимому оценщику также необоснован, так как законом не запрещено проведение потерпевшим самостоятельной оценки причиненного ущерба. После определения размера страховой выплаты он обращался в страховую компанию с заявлением о перерасчете выплаты, однако ему было отказано. Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком ИП Богдановым А.В. закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется, ИП Богданов свои возражения основывать на положениях данного Закона не вправе.

Истец в суде против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения дела мировым судьей автомобиль восстановлен не был, на денежные средства, выплаченные страховщиком, приобреталась одна блок - фара для автомобиля.       В настоящее время автомобиль восстановлен.

Представитель истца Бродникова А.Л. в суде против удовлетворения апелляционной жалобы Богданова А.В. возражает, доводы письменных возражений на жалобу поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела возражений против представленного заключения у ответчика не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось. Суду были представлены соответствующие документы о стаже и квалификации эксперта. Возражая против заключения, ответчик указал, что необоснованно применялись цены <адрес>, однако доказательств этому не представлено.

Представитель ответчика Лобанов Р.А. в суде на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что решение мирового судьи необоснованно, так как основано на заключении-оценке не соответствующей требованиям закона. Заключение не содержит данных, по которым можно определить, что запасные части нужны для ремонта автомобиля конкретно истца. Литература экспертом при составлении заключения и цены на детали использовались установленные в <адрес>, а следовало использовать цены, установленные в регионе, то есть в <адрес>. Сумма ущерба определена необоснованная. Пояснения истца о восстановлении им поврежденного автомобиля во внимание мировым судьей не принимались.      

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Якушев В.В., Фещенко А.В., ЗАО «МАКС» в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав истца, представителя истца Бродникова А.Л., представителя ответчика Лобанова Р.А., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Мировым судьей правильно применены нормы материального права - Гражданского кодекса РФ и специального закона, которыми регламентируются правоотношение между потерпевшим, лицом, причинившим вред, а также третьим лицом, который принял на себя обязанность по возмещению вреда потерпевшему за лицо, виновное в причинении вреда - ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.02.2002г. и Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003г.

Выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исследованными мировым судьей обстоятельствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- госномер №, принадлежащего Якушеву В.В., под управлением водителя Фещенко А.В. и автомобиля -МАРКА2- госномер №, принадлежащего Заостровцеву К.В. и под его управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД водителем Фещенко А.В., который не выдержал безопасный боковой интервал, объезжая стоящее транспортное средство, вследствие чего допустил наезд на автомобиль истца. В момент ДТП Фещенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Богдановым А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Заостровцев К.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, событие было признано страховым случаем, Заостровцеву К.В. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с размером страховой выплаты, Заостровцев К.В. обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-.     

Удовлетворяя исковые требования Заостровцева К.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Заостровцева К.В. были причинены повреждения, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине Фещенко А.В., нарушившего Правила дорожного движения, что привело к повреждению имущества Заостровцева. Поскольку гражданская ответственность Заостровцева застрахована по договору страхования, Заостровцев К.В. вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», у страховщика ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца. Водитель Фещенко, вина которого в ДТП установлена, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности у ИП Богданова, в связи с чем, судом сделан вывод об обязанности ИП Богданова возместить в полном объеме причиненный Заостровцеву вред в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. При определении размера страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» мировой судья обоснованно руководствовался заключением ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку доказательств стоимости ремонта в ином размере суду представлено не было, приведены мотивы, по которым суд руководствовался данным заключением.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заключения ИП ФИО1 положениям ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части…, утвержденные Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 года, на правильность постановленного мировым судьей решения не влияет. Судом дана оценка заключению ИП ФИО1 Имеющиеся в материалах дела заключение о специальной стоимости объекта оценки №, составленное ОСАО «Ингосстрах», мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены на запчасти и работ по какому региону были приняты при оценке, тогда как заключение ИП ФИО1 содержит ссылки на журнал -НАЗВАНИЕ1-, Пермский еженедельник «-НАЗВАНИЕ2-», то есть ИП ФИО1 приняты цены, сложившиеся в регионе, что соответствует положениям п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Довод ответчика сводится, по существу, к переоценке представленных истцом доказательств. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Довод апелляционной жалобы Богданова А.В. о том, что автомобиль истца был восстановлен, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.                          В судебном заседании истце пояснил, что на момент рассмотрения спора мировым судьей его автомобиль не был восстановлен. Достоверных доказательств восстановления поврежденного автомобиля Заостровцева суду ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что обращение Заостровцева к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта являлось преждевременным, отмену решения мирового судьи не влечет. Заостровцев К.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Заостровцева К.В. был осмотрен экспертом ФИО2, составлен акт. На основании акта осмотра составлено заключение о размере компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства -МАРКА2- номер.знак №, стоимость ремонта с учетом износа определена в размере -СУММА1-. Размер страхового возмещения страховщиком определен в соответствии с указанным выше заключением. Таким образом, размер страховой выплаты Заостровцеву был определен страховщиком после осмотра поврежденного имущества и его экспертной оценки.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Богданова А. В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 2.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                    О.В.Коневских