Дело № 11- 69/2012г.        2.02.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.,

при секретаре Поспеловой О.С.,

с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» Бесчетвертновой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Кочурова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 3.10.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Кочурова С.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловский губернский банк» в лице Филиала «Пермский» и Кочуровым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кочуров С.В. получил кредит на потребительские нужды в -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. В соответствии с условиями договора, на Кочурова С.В. была возложена обязанность единовременно до выдачи кредита уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере % от суммы кредита или -СУММА2-. Данная комиссия была уплачена Кочуровым С.В. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Данные условия кредитного договора истец считает незаконными и ущемляющими ее права как потребителя, в связи с чем, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору. Также просил взыскать с ответчика в пользу Кочурова С.В. уплаченную сумму комиссий за выдачу кредита в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. Одновременно просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в размере -СУММА7-, из которых -СУММА5- взыскать в пользу государства, -СУММА5- взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные издержки в размере -СУММА6-.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 03.10.2011 года в удовлетворении исковых требований общественной организации, Кочурову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе в интересах Кочурова С.В. МООП «Защита прав потребителей» просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 03.10.2011г. отменить, принять новое решение - исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кочурова С.В. удовлетворить в полном объёме. Свою просьбу мотивирует тем, что решение судьи постановлено на неправильном применении правовых норм и тем самым нарушает права и законные интересы банка. Истец считает, что судом не верно указано на принцип свободы заключения договора, потому что свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, заёмщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование кредитными денежными средствами, но никак не проценты за выдачу кредита. Следовательно, включение банком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание дополнительной платы за услугу, плата за которую уже включена в процентную ставку, является незаконным.

В суде представитель истца поддерживает апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

В суд истец Кочуров С.В. не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель ответчика не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. взимание комиссий, вознаграждений предусмотрено специальным законом «О банках и банковской деятельности».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Статья 5 ч.1 п.1, 2, 3 федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2.12.1990г. предусматривает, что к банковским операциям относятся (в том числе) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 29. ч.1 данного закона указывает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статья 168 ГК Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В суде исследованными доказательствами подтверждается, что между Кочуровым С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11). В соответствие с условиями договора Кочуров С.В. получил кредит на потребительские нужды в -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Согласно п.п. 2.3 и 9.6 кредитного договора, Кочуров С.В. до выдачи кредита уплатил ОАО «Свердловский губернский банк» комиссию за выдачу кредита в размере -СУММА2-, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ч.1 ст.422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ч. 1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение в отношениях по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Кочуровым С.В. кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, было между сторонами достигнуто. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 54 - 60).

Поэтому выводы мирового судьи в решении о том, что оплата вознаграждения банку за выдачу кредита не противоречит Закону «О банках и банковской деятельности», условие договора в этой части является действительным, т.к. он заключен добровольно, сделаны на основании правильного применения норм материального права, регулирующих отношения сторон по кредитному договору, совокупности исследованных доказательств по делу, оценка которым дана на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, условия договора в части выплаты вознаграждения за выдачу кредита являются правомерными.

При заключении кредитного договора Кочуров С.В. и ОАО «Свердловский губернский банк» исходили из принципа свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Ознакомившись с тарифами и условиями предоставления ОАО «Свердловский губернский банк» физическим лицам потребительских кредитов, Кочуров С.В. принял решение о получении кредита именно у ОАО «Свердловский губернский банк». До заключения договора у Кочурова С.В. была возможность оценить все последствия принятия на себя указанных обстоятельств по обслуживанию кредита, и обратиться в иное кредитное учреждение, однако истец добровольно согласился с условиями и тарифами данного банка, в том числе и по оплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кочурова С.В. не содержит оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения мирового судьи в безусловном порядке, фактически данные доводы банка были предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам дана обоснованная оценка в решении мирового судьи, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 3.10.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Кочурова С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:      Л.И. Роготнева.