Дело № 11-30 6.02.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щепочкина С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л. Ю. от 21.09.2012г., у с т а н о в и л: Щепочкин С.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в -СУММА1- мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Ледовская С.В., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, совершила наезд на него, когда он выходил из трамвая, причинив ему вред здоровью. На приобретение лекарств он потратил -СУММА2-, на обследование коленного сустава -СУММА3-. При наезде были порваны и запачканы джинсы и куртка, которые стоят -СУММА6-. Кроме того, он ездил на прием и перевязки к врачу- хирургу, истратив на такси -СУММА4-. Из - за полученной травмы он не смог исполнять свои обязательства по договору с ОАО «МРСК Урала», за 2 месяца нетрудоспособности он не дополучил зарплату в -СУММА5-. Затем уточнил, что он не дополучил з/плату за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА7-, за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА8-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9- - всего -СУММА10-. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Щепочкина С.А. взыскано страховое возмещение в -СУММА11-, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением, потому что мировой судья не учла утраченный им заработок в период нахождения им на «больничном». Просит решение отменить. В суд стороны, 3 лицо не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. По телефону Щепочкин С.А. сообщил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему: Как усматривается из материалов дела между ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» и Щепочкиным С.А. был заключен гражданско - правовой договор об оказании услуг, из которого следует, что Щепочкин С.А. должен был оказывать услуги по списанию показаний 5652 шт. приборов учета потребления электроэнергии в многоквартирных домах и 594 шт. в частных домах, согласно графику. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре указано, что на отношения сторон не распространяются требования трудового законодательства. Сторонами были согласована оплата услуг истца по оказанию услуг - за списание показания 1 счетчика в многоквартирном доме -5 руб. вознаграждения, в частном доме - 7 руб. вознаграждения. При этом оплата услуг уменьшается, если исполнитель будет не своевременно сдавать списки с данными показаний учетных приборов. Иных условий, которые гарантируют сохранение периодов выплаты вознаграждения за период нетрудоспособности, договор не имеет. Поэтому мировым судьей обоснованно требования истца разрешались не в соответствии с требованиями Трудового законодательства России, а в соответствии с требованиями норм Гражданского законодательства Российской Федерации, а также специальными нормативными актами, регулирующие вопросы выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с требованиями ст. 51 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г., при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). П. 52. - Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе Щпочкину С.А. в удовлетворении требования о взыскании неполученного дохода в связи с повреждением здоровья со страховой компании, т.к. им не доказан процент утраты общей или профессиональной трудоспособности, без которого не возможно определить размер страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ законом именно на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию данного обстоятельства. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, касающиеся выплаты страхового возмещения в части взыскания недополученного дохода истца, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца были предметы исследования мирового судьи при разрешении спора, им мировым судьей дана правильная оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 21.09.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепочкина С.А. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия. Судья: