Дело № 11-100/2012г.       22.02.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.,

при секретаре Поспеловой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 12.12.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Володиной Н.П., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиной Н.П. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора на Володину Н.П. была возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере -СУММА6-, в результате всего ею было уплачено банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-. Данные условия кредитного договора истец считает незаконными и ущемляющими ее права как потребителя, являются недействительными. Поэтому эта сумма является для банка неосновательным обогащением. Одновременно просит взыскать с ответчика в пользу Володиной Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА4-, из которых -СУММА5- - в пользу государства, -СУММА5- взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные издержки в размере -СУММА7-

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 12.12.2011 года с ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Прикамского филиала взыскано в пользу Володиной Н.П. взысканы -СУММА1- - необоснованное обогащение, -СУММА2- процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА8- - компенсации морального вреда. Одновременно с банка в местный бюджет были взысканы госпошлина -СУММА9-, штраф в -СУММА10-, в пользу межрегиональной общественной организации штраф -СУММА10-, расходы за услуги представителя -СУММА11-.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 12.12.2011г. отменить, принять новое решение - отказав МООП «Защита прав потребителей» и Володиной Н.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою просьбу мотивирует тем, что решение судьи постановлено на неправильном применении правовых норм и тем самым нарушает права и законные интересы банка. Ответчик в жалобе указал, что согласен с решением суда в части взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счёта, т.к. ответчик был готов добровольно исполнить требования истца о признании недействительным взыскания комиссии за ведение ссудного счёта, о чём сообщалось в ответе банка на претензию истца. Ответчик полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который содержал условия об открытии ссудного счёта и уплате комиссии за его ведение. Володина Н.П. согласилась с данными условиями, о наличии комиссии за ведение ссудного счёта и их размере истцу было известно ещё до заключения кредитного договора, информация о подлежащих выплате комиссиях не являлась завуалированной на момент подписания и была известна истцу. Ответчик так же не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, т.к. суд не учёл, что в исковом заявлении нет доказательств того, что истец испытывал какие-либо физические или нравственные страдания, причинённые действиями банка. Истец изначально располагал информацией об условиях кредитного договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определённые кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Истец не учитывает того, что именно он представлял документы, подтверждающие его платёжеспособность, т.е. прилагал все усилия, чтобы получить искомую сумму и получить её именно на условиях данного кредитного договора. Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя так же не подлежат удовлетворению, по мнению ответчика, в связи с тем, что банк готов был подписать соглашение, вернуть истцу сумму выплаченных комиссий и исключить из условий кредитного договора пункт о взимании ежемесячной комиссии, в результате чего у заёмщика не было необходимости обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и привлекать к участию представителя.

В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суд истица Володина Н.П., представитель истца не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Статья 5 ч.1 п.1, 2, 3 федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2.12.1990г. предусматривает, что к банковским операциям относятся (в том числе) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 29 ч.1 данного закона указывает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статья 168 ГК Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В суде исследованными доказательствами подтверждается, что между Володиной Н.П. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления Володиной Н.П. (л.д.7-9), копией условий открытия и ведения банковских специальных счетов (л.д.10), копией тарифного плана (л.д. 12). В соответствие с условиями договора, Володина Н.П. получила -СУММА12- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Также заёмщик при возврате кредита и выплате процентов обязана была вносить ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере -СУММА6- от суммы кредита ежемесячно, что подтверждается копией графика погашения задолженности (л.д.11)

Согласно выписке из лицевого счета на имя Володиной Н.П. (л.д.13-19), она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила по -СУММА6- ежемесячно в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как неосновательного обогащения банком за счет средств истца, а также за уклонение от возврата ему банком незаконно полученных денежных средств. Исходя из природы заявленных истцом требований, следует, что она просит взыскать проценты с банка как плату за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами, принадлежащими ей на праве собственности. Из исследованных судом доказательств следует, что получение ответчиком комиссии за ведение ссудного счета было необоснованным с первого дня, то и проценты мировым судьей обоснованно взысканы за каждый день не обоснованного пользования банком суммой комиссии, которую внесла Володина Н.П. Выводы мирового судьи по этим требованиям сделаны на основании правильного применения норм права, на совокупности исследованных мировым судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы по данным исковых требованиям в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Не влекут отмену решения доводы жалобы, что мировым судьей не обоснованно с банка взыскана компенсация за моральный вред в связи с неправильным толкованием закона.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 (в редакции 29.06.2010г.) следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные доводы ответчик основывает на оспоримости сделки, но фактически условие договора о взыскании платы за ведение ссудного счета является ничтожным, т.к. противоречит требованиям закона «О банках и банковской деятельности», потому что открытие и ведение ссудного счета заёмщика не является банковской операцией. Поэтому заключение кредитного договора с включением в него условия противоречащего закону, является нарушением прав потребителя банковских услуг со стороны банка, соответственно, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация за моральный вред.

В связи с этим, суд считает верным решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда с ОАО АКБ «РОСБАНК».

Доводы банка о том, что мировым судьей необоснованно с него взысканы расходы на представителя общественной организации, т.к. у истицы не было оснований для обращения в суд, потому что банк готов был заключить с ней соглашение, не влекут отмену решения. Как усматривается из материалов дела, общественная организация, участвуя в гражданском производстве, как представитель интересов потребителя, вправе пользоваться услугами представителя. Поэтому мировой судья обоснованно для разрешения ходатайства общественной организации применила нормы ст. 100 ГПК Российской Федерации. Мировой судья при определении размера компенсации за услуги представителя пришел к правильному выводу, что факт несения расходов подтвержден, обоснованно исходил из качества и количества оказанных услуг, небольшой сложности дела, применил принцип разумности расходов. Намерение банка в данном случае юридически значимыми обстоятельствами не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, всем исследованным доказательствам дана оценка на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, сделаны мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ОАО АКБ «РОСБАНК» не содержит оснований, указанных в ст. 330 ч.4 ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения мирового судьи в безусловном порядке, фактически данные доводы банка были предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам дана обоснованная оценка в решении мирового судьи, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 12.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:       Л.И. Роготнева.