Дело № 11-68/2012г.       15.02.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.,

при секретаре Поспеловой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 28.11.2011г.,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Медведевой Н.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Н.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора на Медведеву Н.В. была возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере -СУММА2-, в результате всего ею было уплачено банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-. Данные условия кредитного договора истица считает незаконными и ущемляющими ее права как потребителя, в связи с чем сумма комиссии является неосновательным обогащением банка, поэтому в её пользу должно быть взыскано -СУММА1-. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в пользу Медведевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА4-, из которых -СУММА5- взыскать в пользу государства, -СУММА5-, судебные издержки за услуги представителя в размере -СУММА6-.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 28.11.2011 года с ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Прикамского филиала взыскано в пользу Медведевой Н.В. -СУММА7- - необоснованного обогащения, -СУММА8- процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА2- - компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 28.11.2011г. отменить в части взыскания с банка в пользу Медведевой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за моральный вред, штрафа и госпошлины. Свою просьбу мотивирует тем, что решение судьи постановлено на неправильном применении правовых норм и тем самым нарушает права и законные интересы банка. Однако ответчик согласен с решением суда в части взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счёта, т.к. ответчик был готов добровольно исполнить требования истца о признании недействительным взыскания комиссии за ведение ссудного счёта, о чём сообщалось в ответе банка на претензию истца. Ответчик полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который содержал условия об открытии ссудного счёта и уплате комиссии за его ведение. Медведева Н.В. согласилась с данными условиями, о наличии комиссии за ведение ссудного счёта и их размере истцу было известно ещё до заключения кредитного договора, информация о подлежащих выплате комиссиях не являлась завуалированной на момент подписания и была известна истцу. Ответчик так же не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, т.к. суд не учёл, что в исковом заявлении нет доказательств того, что истец испытывал какие-либо физические или нравственные страдания, причинённые действиями банка. Истец изначально располагал информацией об условиях кредитного договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определённые кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Истец не учитывает того, что именно он представлял документы, подтверждающие его платёжеспособность, т.е. прилагал все усилия, чтобы получить искомую сумму и получить её именно на условиях данного кредитного договора. Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя так же не подлежат удовлетворению по мнению ответчика, мотивируя тем, что банк готов был подписать соглашение, вернуть истцу сумму выплаченных комиссий и исключить из условий кредитного договора пункт о взимании ежемесячной комиссии, в результате чего у заёмщика не было необходимости обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и привлекать к участию представителя.

В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суд истица Медведева Н.В., представитель истца не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Статья 5 ч.1 п.1, 2, 3 федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2.12.1990г. предусматривает, что к банковским операциям относятся (в том числе) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 29 ч.1 данного закона указывает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статья 168 ГК Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В суде исследованными доказательствами подтверждается, что между Медведевой Н.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления Медведевой Н.В. (л.д.7-9), копией условий предоставления кредита на неотложные нужды (л.д.11-12). В соответствие с условиями договора Медведева Н.В. получила -СУММА9- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Также заёмщик при возврате кредита и выплате процентов обязана была вносить ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере -СУММА2- от суммы кредита ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета на имя Медведевой Н.В. (л.д.13-19), она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила по -СУММА2- ежемесячно в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно закону о «Банках и банковской деятельности», а также положения утвержденного Центральным Банком Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации», которые обязательны для исполнения каждым банком, ссудный счет не является банковским счетом, который открывается физическому лицу, а является бухгалтерским счетом, ведение которого обязательно для банка, на котором отражается информация о выданном банком кредита, а также о поступающих от заемщика сумм в счет погашения полученного кредита, выплаченным процентам и иным платежам.

Поэтому выводы мирового судьи в решении о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации, поэтому взыскание денежных средств за ведение такого счета не является получением комиссии за банковские услуги, предусмотренные законом, сделаны на основании правильного применения норм материального права, регулирующих отношения сторон по кредитному договору, совокупности исследованных доказательств по делу, оценка которым дана на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, условия договора в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными со дня заключения кредитного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как неосновательного обогащения банком за счет средств истца, а также за уклонение от возврата ему банком незаконно полученных денежных средств. Исходя из природы заявленных истцом требований, следует, что она просит взыскать проценты с банка как плату за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами, принадлежащими ей на праве собственности. Из исследованных судом доказательств следует, что получение ответчиком комиссии за ведение ссудного счета было необоснованным с первого дня, то и проценты мировым судьей обоснованно взысканы за каждый день не обоснованного пользования банком суммой комиссии, которую внесла Медведева Н.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Выводы мирового судьи по этим требованиям сделаны на основании правильного применения норм права, на совокупности исследованных мировым судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы по данным исковых требованиям в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Не влекут отмену решения мирового судьи доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф с банка за не выполнение требований потребителя о возврате ему денежных сумм, незаконно полученных от Медведевой Н.В. в виде комиссии за ведение ссудного счета. Мировым судьей обоснованно данные доводы не приняты во внимание при постановлении решения, т.к. взыскание штрафа за неисполнение лицом, оказывающим услуги, требований потребителя в добровольном порядке, является обязанностью суда возложенной законом. Как видно из материалов дела, требование банку о возврате комиссии было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования (л.д. 29). Данное требование было получено банком ДД.ММ.ГГГГ 10дневный срок для удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 31 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите правы потребителей», начинает течь для ответчика со дня получения претензии. Решение мировым судьей было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, но ни мировому судье, ни суду при разрешении апелляционной жалобы, банком не представлено доказательств, что им принимались реальные меры для возврата суммы комиссий Медведевой Н.В. - выдача наличными средствами через кассу, отправлением почтовым переводом и т.д. в установленный законом срок, но истица отказалась от получения денежных сумм.

Не влекут отмену решения доводы жалобы, что мировым судьей не обоснованно с банка взыскана компенсация за моральный вред в связи с неправильным толкованием закона.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 (в редакции 29.06.2010г.) следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные доводы ответчик основывает на оспоримости сделки, но фактически условие договора о взыскании платы за ведение ссудного счета является ничтожным, т.к. противоречит требованиям закона «О банках и банковской деятельности» потому что открытие и ведение ссудного счета заёмщика не является банковской операцией. Поэтому заключение кредитного договора с включением в него условия противоречащего закону, является нарушением прав потребителя банковских услуг со стороны банка, соответственно, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация за моральный вред.

В связи с этим, суд считает решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда с ОАО АКБ «РОСБАНК» явояется законным и обоснованным.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, всем исследованным доказательствам дана оценка на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, сделаны мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

Также не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно с банка взысканы расходы за услуги представителя, в связи с тем, что у истца не было необходимости обращаться в суд, поэтому нет оснований для взыскания расходов. Как видно из представленных документов, общественная организация, как участник дела, заключила соглашение с представителем, который готовил документы и принимал участие в судебном заседании. Поэтому мировой судья обоснованно применил к данным отношениям ст. 100 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что услуги оказаны, они оплачены, поэтому ответчик обязан возместить расходу стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ОАО АКБ «РОСБАНК» не содержит оснований, указанных в ст. 330 ч. 4 ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения мирового судьи в безусловном порядке, фактически данные доводы банка были предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам дана обоснованная оценка в решении мирового судьи, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 28.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:       Л.И. Роготнева