Дело № 11-76/2012г.        8.02.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.,

при секретаре Поспеловой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 7.12.2011г.

    у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Залогина А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Залогиным А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Пермского филиала в <адрес> был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора на Залогина А.В. была возложена уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счёта в размере -СУММА1-, и ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере -СУММА2-. В результате чего истцом было уплачено банку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-. Данные условия кредитного договора истец считает незаконными и ущемляющими его права как потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Залогина А.В. комиссию как неосновательное обогащение. Одновременно просило взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, штраф в -СУММА6-, из которого -СУММА7- в пользу общественной организации, выступающей в пользу защиты прав потребителей, и -СУММА7- в местный бюджет, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано в пользу Залогина А.В. -СУММА3- необоснованного обогащения, -СУММА4- процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА9- компенсации морального вреда, штраф в размере -СУММА10- и госпошлину -СУММА11- в бюджет муниципального образования <адрес>, штраф в размере -СУММА10- в пользу МООП «Защита прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 07.12.2011г. отменить в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за моральный вред, штрафа и госпошлины. Свою просьбу мотивирует тем, что решение мирового судьи постановлено незаконно и необоснованно, основано на неправильном применении правовых норм и тем самым нарушает права и законные интересы банка. Ответчик согласен с решением суда о взыскании комиссий за ведение ссудного счёта, готов был добровольно исполнить требования истца о признании недействительным взыскания комиссии за ведение ссудного счёта, о чём сообщалось в ответе ОАО АКБ «РОСБАНК» на претензию истца. Но ни истец, ни представитель общественной организации, не явились для заключения соглашения о выплате комиссии, внесении изменений в кредитный договор. Считает, что при вынесении решения судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между ОАО АКБ «РОСБАНК» и истцом был заключен кредитный договор, который содержал условия об открытии ссудного счёта и оплате комиссии за его ведение. Истец согласился с такими условиями. Залогину А.В. было известно ещё до заключения кредитного договора о наличии комиссии за ведение ссудного счёта, условие об этом не являлось завуалированным. Проценты, взысканные судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены неправомерно, т.к. Залогиным А.В. была направлена претензия в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК», на которую истцу был дан ответ, что ОАО АКБ «РОСБАНК» готов подписать соглашение с заёмщиком, вернуть ранее выплаченные комиссии и исключить пункт о взимании комиссий из кредитного договора. Ответчик также полагает необоснованным решение мирового суда в части взыскания компенсации морального вреда, т.к. нет никаких доказательств того, что Залогин А.В. испытывал какие-либо физические или нравственные страдания, причинённые действиями ОАО АКБ «РОСБАНК». Залогин А.В. изначально располагал информацией об условиях кредитного договора, в т.ч. об открытии ссудного счёта и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, принял на себя права и обязанности, определённые кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Именно истец обращался в ОАО АКБ «РОСБАНК» с просьбой о кредите, ознакомившись с условиями кредитного договора, представлял документы, подтверждающие его трудоспособность, путём предоставления всех необходимых справок, сведений, т.е. Залогин А.В. прилагал все усилия, чтобы получить сумму на условиях данного кредитного договора. Истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ОАО АКБ «РОСБАНК» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца кредитным учреждением. Не согласен ответчик с решением мирового судьи и в части взыскания услуг представителя в размере -СУММА3- в связи с тем, что ОАО АКБ «РОСБАНК» был готов подписать соглашение о возврате суммы выплаченных комиссий и исключить из условий кредитного договора пункт о взимании ежемесячной комиссии, т.е. у заёмщика не было необходимости обращаться в суд за защитой нарушенных прав и привлекать к участию представителя.

В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом..

В суд истец Залогин А.В. не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом.

В суд представитель истца не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Статья 5 ч.1 п.1, 2, 3 федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2.12.1990г. предусматривает, что к банковским операциям относятся (в том числе) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 29 ч.1 данного закона указывает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статья 168 ГК Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В суде исследованными доказательствами подтверждается, что между Залогиным А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления Залогина А.В. (л.д. 7), копией кредитного договора на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). В соответствие с условиями договора Залогин А.В. получил -СУММА12-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Также заёмщик был обязан уплатить банку комиссию за открытие ссудного счёта в -СУММА13- и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в -СУММА2-, согласно информационному графику платежей (л.д. 7). Платёжными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия за открытие ссудного счёта в -СУММА13- (л.д. 12-15), а в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилась оплата комиссии за ведение ссудного счёта в -СУММА2- - всего оплачено -СУММА3-.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как неосновательного обогащения банком за счет средств истца, а также за уклонение от возврата ему банком незаконно полученных денежных средств. Исходя из природы заявленных истцом требований, следует, что он просит взыскать проценты с банка как плату за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности. Из исследованных судом доказательств следует, что получение ответчиком комиссии за ведение ссудного счета было необоснованным с первого дня, то и проценты мировым судьей обоснованно взысканы за каждый день не обоснованного пользования банком суммой комиссии, которую внес Залогин А.В. Выводы мирового судьи по этим требованиям сделаны на основании правильного применения норм права, на совокупности исследованных мировым судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы по данным исковых требованиям в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Не влекут отмену решения доводы жалобы, что мировым судьей не обоснованно с банка взыскана компенсация за моральный вред в связи с неправильным толкованием закона.

Из разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 (в редакции 29.06.2010г.) следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные доводы ответчик основывает на оспоримости сделки, но фактически условие договора о взыскании платы за ведение ссудного счета является ничтожным, т.к. противоречит требованиям закона «О банках и банковской деятельности» потому что открытие и ведение ссудного счета заёмщика не является банковской операцией. Поэтому заключение кредитного договора с включением в него условия противоречащего закону, является нарушением прав потребителя банковских услуг со стороны банка, соответственно, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация за моральный вред.

Не влекут отмену решения мирового судьи доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф с банка за не выполнение требований потребителя о возврате ему денежных сумм, незаконно полученных от Залогина А.В. в виде комиссии за ведение ссудного счета. Мировым судьей обоснованно данные доводы не приняты во внимание при постановлении решения, т.к. взыскание штрафа за неисполнение лицом, оказывающим услуги, требований потребителя в добровольном порядке, является обязанностью суда возложенной законом. Как видно из материалов дела, требование банком о возврате комиссии было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования (л.д. 32). 10дневный срок для удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 31 ч.1 закона Российской Федерации «О защите правы потребителей», начинает течь для ответчика со дня получения претензии. Решение мировым судьей было постановлено ДД.ММ.ГГГГ Но ни мировому судье, ни суду при разрешении апелляционной жалобы, банком не представлено доказательств, что им принимались реальные меры для возврата суммы комиссий Залогину А.В. - выдача наличными средствами через кассу, отправлением почтовым переводом и т.д. в установленный законом срок, но истец отказался от получения денежных сумм.

Также не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно с банка взысканы расходы за услуги представителя, в связи с тем, что у истца не было необходимости обращаться в суд, поэтому нет оснований для взыскания расходов. Как видно из представленных документов, общественная организация, как участник дела, заключила соглашение с представителем, который готовил документы и принимал участие в судебном заседании. Поэтому мировой судья обоснованно применил к данным отношениям ст. 100 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что услуги оказаны, они оплачены, поэтому ответчик обязан возместить расходу стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, всем исследованным доказательствам дана оценка на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, сделаны мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, которые влекут отмену решения в безусловном порядке отмену решения, жалобы не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 7.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                              Л.И. Роготнева.