Дело № 11-65                 2.02.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя ответчика ООО «УК «ЭксКом» Батеневой Ю.Б.

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ПО «ПГЭС») Сатюкова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «УК «ЭксКом», ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ПО «Пермские городские электрические сети») на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 14.11.2011г.,

                   у с т а н о в и л:

Пинаева Н.И. обратилась к мировому судье с иском о взыскании ущерба, причиненного ей повреждением её имущества в связи со скачком напряжения в электрических сетях дома № по <адрес>, в -СУММА1-. Данная сумма складывается из расходов на ремонт бытовой техники. Одновременно она просила взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в -СУММА2-. Затем истица указала в уточненном заявлении, что ущерб просит взыскать с ООО «УК «ЭксКом» и ОАО «МРСК Урала».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пинаевой Н.И. взыскано с ООО «УК «ЭксКом» -СУММА3- в счет возмещения ущерба, -СУММА4- компенсации морального вреда, с ОАО «МРСК Урала» - -СУММА3- в счет возмещения ущерба, -СУММА4- компенсацию за моральный вред, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Одновременно с ответчиков была взыскана госпошлина по -СУММА5- с каждого в доход местного бюджета.

ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ПО «Пермские городские электрические сети»), не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что общество не является надлежащим ответчиком, т.к. между обществом и истицей не имеется договорных отношений. Неправильно мировым судьей применены нормы материального права. Исследованными доказательствами не подтверждается факт причинения обществом ущерба истице, совершение им противоправных действий, наличие причинной связи между действиями общества и наступления последствий в виде ущерба. При исследовании доказательств мировым судьей было установлено, что причиной скачка напряжения в квартире истицы послужило обгорание (обрыв) «0» жилы электрокабеля, который уложен от подстанции и до вводного электрощита дома № по <адрес>, по которому производилось снабжение дома. При исследовании причин повреждения кабеля было установлено, что выход его из строя произошел из - за перегрузки кабеля в связи с повышенным потреблением электроэнергии владельцами помещений в данном доме. Но это обстоятельство не было учтено мировым судьей при разрешении спора. Также мировым судьей не было учтено, что заземление дома находилось в неисправном состоянии, но общество не отвечает за не надлежащее содержание общего имущества дома. Контроль за потреблением электроэнергии, с целью исключить перегрузку внутридомовых сетей, и за исправностью заземления дома осуществляет управляющая компания.

ООО «Управляющая компания «ЭксКом», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять решение об освобождении управляющей компании от ответственности. Свою просьбу мотивирует тем, что исследованными доказательствами не нашёл подтверждение факт, что причиной, вызвавшей повреждение имущества истицы, было заземление дома № по <адрес>. Заземление дома было устроено по проекту на день сдачи дома в эксплуатацию. Причиной аварии, вызывавшей повышение напряжения электроэнергии в доме, явился выход из строя кабеля, который находится в зоне ответственности ОАО «МРСК Урала». После замены данного кабеля, скачков напряжения во внутридомовых сетях не фиксировалось. У дома имеется 2 линия электроснабжения, но она на ДД.ММ.ГГГГ была также не исправна. Если бы она находилась в рабочем состоянии, то скачка напряжения бы в доме № по <адрес> не произошло. В данном доме внутридомовое оборудование, отвечающее за электроснабжение, было исправно. Поэтому ответственность за причиненный ущерб должно нести ОАО «МРСК Урала», т.к. из - за ненадлежащего содержания своего имущества оно вышло из строя, что повлекло повышение напряжения и выход бытовой техники, принадлежащей истице, из строя. Также мировым судьей не правильно применены нормы материального права, в связи с тем, что за качество поставляемой электроэнергии должна отвечать сторона договора с истицей на поставку электроэнергии - ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» на доводах своей жалобы настаивает полностью, с доводами жалобы ООО «УК «ЭксКом» не согласен.

В суде представитель ответчика ООО «УК «ЭксКом» на доводах апелляционной жалобы настаивает, с доводами апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» не согласна.

В суде истица с доводами апелляционных жалоб не согласна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Статья 309 ГК Россйиской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 161 ЖК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6.05.2011г., настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

П. 2. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения)

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

П. 31 п.п. «в» правил устанавливает, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК Российской Федерации, ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 209 ч.2 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 5.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

Согласно п. 5.6.4 правил, текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из требований п. 5.6.6 правил, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Судом исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> произошел скачок напряжения в электросетях, что привело к выходу из строя бытовой техники в 20 квартирах, что подтверждается копией акта (л.д. 21). Причиной повышения напряжения в сетях послужило отгорание (обрыв) нулевого провода питающего кабеля, идущего от ТП - № до ввода в дом. Из копий товарного чека (л.д. 3), актов технического состояния (л.д. 4, 7 - 8), квитанций (л.д. 5 - 6) следует, что у Пинаевой Н.И. вышла из строя бытовая техника в связи с повышением напряжения в электросетях. За устранение повреждений истицей оплачено -СУММА1-.

Из акта разграничения ответственности (л.д. 19 - 20), следует, что повреждение на кабеле, вызвавшего повышение напряжения во внутридомовых сетях № по <адрес>, находится в зоне ответственности ОАО «МРСК Урала». В суде представитель ответчика признал, что данный кабель был уложен для снабжения дома в момент постройки дома, заменен на кабель, обеспечивающий снабжение электроэнергией дома, с учетом возросшего потребления электроэнергии, после ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), акта осмотра электроустановки (л.д. 64), в № по <адрес> заземление жилого дома не соответствует требованиям ПУЭ.

Из договора управления многоквартирным домом (л.д. 71 - 73), следует, что Пинаева Н.И. заключила договор с ООО «УК «ЭксКом», по которому общество приняло на себя обязанность содержать общее имущество дома в исправном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков об отсутствии вины каждого из них в причинении ущерба имуществу истицы не нашли в суде своего подтверждения.

Ни одним из ответчиков не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, что кабель вышел из строя из - за состояния контура заземления в № по <адрес>, что привело к повышению напряжения во внутридомовых сетях. Также нет доказательств, что отсутствует причинная связь между состоянием контура заземления жилого дома № по <адрес>, увеличением потребления электроэнергии владельцами помещений по сравнению с моментом ввода дома в эксплуатацию, и пропускной способностью электрокабеля, обеспечивавшего передачу электроэнергии от ТП № до ввода в жилой дом.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон. Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана оценка на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Поэтому выводы мирового судьи, изложенные в решении, что собственник кабеля, а также управляющая компания, не проверявшие состояние заземления дома, элекрокабеля в связи с повышением потребления электроэнергии владельцами помещений в доме, проявили бездействие, что привело к выходу из строя кабеля, повлекло повышение напряжения во внутридомовых сетях, повреждение имущества истицы, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств по делу, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ОАО «МРСК Урала» о том, что общество не может нести ответственность, т.к. у него нет договорных отношений с истицей не влекут отмену решения в связи с тем, что исследованными доказательствами подтверждается, что он является собственником кабеля, который вышел из строя, что привело к повышению напряжению в нем, а затем, соответственно, и во внутридомовых сетях № по <адрес>. Как собственник он обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключает причинение вреда имуществу других лиц, при его эксплуатации, но не выполнил свою обязанность надлежащим образом. Поэтому, его бездействие находится в причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, общество обязано возместить причиненный вред.

Доводы жалобы ООО «УК «ЭксКом» о том, что ответственность за причиненный вред должен нести поставщик электроэнергии ОАО «Пермская энергосбытовая компания», т.к. он отвечает за качество поставляемой электроэнергии потребителями через сети, принадлежащие ОАО «МСРК Урала», не влекут отмену решения мирового судьи в связи с несостоятельностью. Судом исследованными доказательствами не установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники, принадлежащей Пинаевой Н.И., была поставка электроэнергии не соответствующей по качеству требованиям договора. Исследованными доказательствами подтверждается, что причиной однократного значительного ухудшения качества передаваемой электроэнергии, что привело к повышению напряжения во внутридомовых сетях, послужила неисправность кабеля, собственником которого является ОАО «МРСК Урала». Других доказательств своим доводам ответчиком не представлено.

Не влекут отмену решения о доводы жалобы ООО «УК «ЭксКом» о том, что скачка напряжения не было бы, если бы был исправлен второй кабель, который обеспечивает подачу электроэнергии в дом № по <адрес>, в связи с тем, что исследованными доказательствами данные довод не подтверждается. Как пояснил представитель ОАО «МРСК Урала», кабель между дома № и № по <адрес> является резервным, на случай отключения основного кабеля, он вручную подключается к внутренним сетям № и обеспечивает подачу электроэнергии. Данный кабель был отключен задолго до ДД.ММ.ГГГГ Даже если был он был включен в общую сеть, то напрямую ток в него не подпадает от ТП - №, следовательно, перераспределения напряжение не произошло бы. Иных доказательств ООО «УК «ЭксКом» в подтверждение своих доводов не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалобе не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.11.2011г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «ЭксКом», ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ПО «Пермские городские электрические сети») - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: