Дело № 11-75/2012г.                8.02.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.,

при секретаре Поспеловой О.С.,

с участием представителя истицы МОО «ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Черепанова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Каменских О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 11.10.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась к мировому судье с иском в интересах Каменских О.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Национальный банк «Траст» и Каменских О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Каменских О.А. получила кредит в -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. В соответствии с условиями договора, на Каменских О.А. была возложена обязанность ежемесячно оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере по -СУММА2-. Данная комиссия была уплачена Каменских О.А. в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ Данные условия кредитного договора истец считает незаконными и ущемляющими ее права как потребителя банковских услуг, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Каменских О.А. сумму убытков в размере -СУММА3-, которая является неосновательным обогащением банка. Также просил взыскать с банка сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, штраф в размере % от суммы присужденной в пользу потребителя, в т. ч. % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и % в пользу МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Каменских О.А. было отказано.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», не согласившись с решением, просит решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 11.10.2011г. отменить, принять новое решение, - исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Каменских О.А. удовлетворить в полном объёме. Свою просьбу мотивирует тем, что решение судьи постановлено на неправильном применении правовых норм и тем самым нарушает права и законные интересы истицы. Истец считает, что судом не верно указано на принцип свободы заключения договора, в частности, кредитный договор был заключен сторонами путём подписания документа, подготовленного банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях. Банк не предложил заёмщику иного кредитного договора, в котором отсутствовали бы условия об открытии счёта, взимании комиссии за обслуживание счёта. Таким образом, банк не предоставил заёмщику право выбора. Полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, заёмщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование кредитными денежными средствами, но никак не проценты за обслуживание кредита. Следовательно, включение банком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заёмщика комиссии за обслуживание кредита, и сопровождение противоречит нормам гражданского законодательства, и ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание дополнительной платы за услугу, плата за которую уже включена в процентную ставку, является незаконным.

В суде представитель истца поддерживает апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

В суд истец Каменских О.А. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что закон «О банках и банковской деятельности» не запрещает включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита. Комиссия за обслуживание кредита не является платой за предоставление дополнительной услуги, а является составным элементом платы по кредитному договору. Не основательно и требование истца о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» компенсации морального вреда, т.к. Каменских О.А. была ознакомлена с условиями договора, о размерах комиссии, и не возражала против их применения. Кроме того, необоснованно требование истца о возмещении судебных расходов общественной организации, которые были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку данные юридические услуги оказаны непосредственной МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», которое не имеет самостоятельного материально-правового интереса в данном деле и выступает в интересах конкретного физического лица-заёмщика.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №, не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 1102 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ч. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1103 п.3 ГК Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Статья 5 ч.1 п.1, 2, 3 федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2.12.1990г. предусматривает, что к банковским операциям относятся (в том числе) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 29. ч.1 данного закона указывает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентами.

В суде исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Каменских О.А. и ОАО НБ «ТРАСТ», путём акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен смешанный договор №, что подтверждается копией заявления, графика платежей, тарифами, условиями предоставления кредита (л.д. 11-14, 15, 16, 17, 18 - 21). В соответствие с условиями договора, Каменских О.А. получила кредит в -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Согласно п. 2.11. кредитного договора и графика погашения задолженности, Каменских О.А. ежемесячно платила комиссию за обслуживание кредита в размере % от суммы предоставленного кредита или -СУММА2-. (л.д. 12, 15).

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГПК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормативными актами виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Каменских О.А. кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, было между сторонами достигнуто. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, что подтверждается тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д. 16 - 17).

Поэтому выводы мирового судьи в решении о том, что оплата вознаграждения банку за выдачу кредита не противоречит закону «О банках и банковской деятельности», условие договора в этой части является действительным, т.к. он заключен добровольно, сделаны на основании правильного применения норм материального права, регулирующих отношения сторон по кредитному договору, совокупности исследованных доказательств по делу, оценка которым дана на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, условия договора в части выплаты вознаграждения за обслуживание кредита правомерными и не влекут отмену решения мирового судьи.

Доводы общественной организации о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении иска, не влекут отмену постановления в связи с неправильным толкованием содержания нормативных актов, которыми регулируются отношения сторон. При заключении кредитного договора Каменских О.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» исходили из принципа свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Ознакомившись с тарифами и условиями предоставления ОАО НБ «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, Каменских О.А. приняла решение о получении кредита именно у ОАО НБ «ТРАСТ». До заключения договора у Каменских О.А. была возможность оценить все последствия принятия на себя указанных обстоятельств по обслуживанию кредита, и обратиться в иное кредитное учреждение за получением кредита. Однако истица добровольно согласилась с условиями и тарифами данного банка, в том числе и по оплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Каменских О.А. не содержит оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения мирового судьи в безусловном порядке. Фактически данные доводы общества были предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам дана обоснованная оценка в решении мирового судьи, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 11.10.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Каменских О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:      Л.И. Роготнева.