Дело № 11-57/2012

Апелляционное Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                        12 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Шишовой Т.И.

представителя истца Скопкарева Ю.Г. по доверенности

представителя 3 лица Постникова М.В.

при секретаре Гостевских В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт- Прикамье» на решение мирового судьи,

установил :

Шишова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Мой дом» о взыскании денежных средств в сумме -СУММА1- и процентов за пользование денежными средствами в сумме -СУММА2-.

Свои требования мотивировала тем, что по выставленным ООО УК «Мой дом» квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно уплатила ответчику в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг -СУММА1-. Однако, в спорный период времени управление домом осуществляло ООО УК «Комфорт - Прикамье», поскольку на основании общего решения собственников дома было принято решение о прекращении договора управления с ООО УК «Комфорт - Прикамье» и был заключен договор управления с ООО УК «Мой дом». Позже истец узнала, что решением Арбитражного Суда пермского края определено, что управлением многоквартирным домом, в котором она проживает осуществляет ООО «Комфорт - Прикамье, поэтому суммы полученные ООО УК «Мой дом» в счет коммунальных платежей являются неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 23.11.2011 года в удовлетворении исковых требования Шишовой Т.И. к ООО УК «Мой дом» о взыскании неосновательного обогащения», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО УК «Комфорт Прикамье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что решением Арбитражного Суда Пермского края от 12.08.2010 года установлено, что порядок расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Комфорт - Прикамье» соблюден не был, доказательства о ненадлежащем исполнении и условий договора отсутствуют. Мировой судья в своем решении указал, что поскольку собственниками многоквартирного жилого дома отказались от управления домом ООО УК «Комфорт - Прикамье», следовательно договор с ними был расторгнут, однако, это суждение полностью противоречит решению Арбитражного Суда Пермского края от 12.08.2010 года.

В судебном представитель ООО УК «Комфорт - Прикамье» на апелляционной жалобе настаивал.

Истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Шишова Т.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе способа управления домом и о заключении договора управления с ООО УК «Комфорт - Прикамье». Договор на управление был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений дома № по <адрес> для решения вопроса о расторжения договора управления с ООО УК «Комфорт Прикамье» и о заключении договора управления с ООО УК «Мой дом».

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 12.08.2010 года установлено, что управление домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Комфорт - Прикамье», поскольку заявления собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий договора управления. Не может служить основанием для прекращения существующих договорных отношений. Следовательно, управление домом осуществляет ООО УК «Комфорт Прикамье» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 года вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 23.11.2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде и в мировом суде участвовали одни и те же лица - ООО УК «Комфорт - Прикамье» и ООО УК «Мой дом» в отношении спорного объекта - жилой дом по <адрес>.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения суда были неверно переоценены обстоятельства, которые были установлены решением Арбитражного Суда Пермского края от 12.08.2010 года.

С учетом изложенного, поскольку управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК «Комфорт - Прикамье» взимание денежных средств в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг ООО УК «Мой дом» является незаконным и не основанным на законе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила ООО УК «Мой дом» в счет жилищно- коммунальных услуг -СУММА1-, что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д. 6-7), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5). Проверив который суд соглашается с ним и к взысканию с ответчика в пользу истца определяет -СУММА2- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты истца ООО УК «Мой дом» не оспорены.

Всего в пользу истца подлежит взыскать -СУММА3-.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать моральный вред в сумме -СУММА4- в связи с неправомерными действиями ответчика.

Суд находит решение мирового судьи не соответствующим нормам материального права, что влечет его отмену с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Мой дом» в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА5-, в пользу ООО УК «Комфорт - Прикамье» судебные расходы по госпошлине -СУММА6-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района города Перми от 23 ноября 2011 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» в пользу Шишовой Т. И. -СУММА3-, -СУММА4- в счет компенсации морального вреда и -СУММА5- в счет расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Прикамье» судебные расходы по государственной пошлине -СУММА6-.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.

             Судья:         В.Л. Чебыкин