Дело № 11-196                        24.05.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя истца Назарова Е.В.

представителя ответчика ООО «Стройцентр» Ровды Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Костюкович О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 27.02.2012г.

    у с т а н о в и л:

Костюкович О.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройцентр», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля -МАРКА1- с регистрационным № и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №. В данном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль -МАРКА2-, которым управлял он сам. Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения. В связи с тем, что истец имеет два действующих полиса страхования ОСАГО и КАСКО, заключённых между ним и страховой компанией «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он обратился в ООО «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению ООО «Цюрих» выплатило Костюкович О.В. -СУММА1-. страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, Костюкович О.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, на основании заключения которого за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- составила -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения №, составила -СУММА3-. Поэтому просил взыскать с ответчика, как лица причинившего вред его имуществу, разницу между суммой материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере -СУММА4-. Одновременно просил взыскать с ООО «Стройцентр» судебные расходы в размере -СУММА5-.

Затем истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ЗА0 СГ «УралСиб» страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Стройцентр», -СУММА6-., судебные расходы -СУММА7-. А с ООО «Стройцентр», как владельца источника повышенной опасности, разницу между суммой материального ущерба и выплаченного страхового возмещения -СУММА8-. и судебные расходы -СУММА9-.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 27.02.2012г. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Костюковича О.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме -СУММА3-, расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА10-, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере -СУММА11-, расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА12-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА13-.

С ООО «Стройцентр» в пользу Костюкеович О.В. -СУММА14-. ущерба, -СУММА15-. расходов за услуги специалиста, расходы по оплате госпошлины -СУММА16-., расходов на оплату услуг представителя -СУММА17-. - всего -СУММА18-., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Костюкович О.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи в этой части отменить и принять новое решение - удовлетворить исковые требования Костюкович О.В. в части взыскания -СУММА19-. Свою просьбу мотивирует тем, что ответчиками по иску являются ООО «Стройцентр» и его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ЗАО «Страховая группа «УралСиб», он имеет два полиса страхования ОСАГО и и добровольного страхования во варианту КАСКО, заключенных с ООО «Цюрих». Поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ему ответчиком ООО «Стройцентр» либо ответчиком ЗАО «СК «УралСиб». Мировой судья сам имел возможность определить размер сумму страхового возмещения и взыскать её с надлежащего ответчика, т.к. им эта сумма была указана в исковом заявлении.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснил, что, несмотря на то, что истец не уточнил исковые требования к страховой компании, а просил взыскать сумму с работодателя виновника причинения вреда имуществу, т.е. фактически заявил данное требование, мировой судья обязан был сам перераспределить ответственность по заявленному иску и взыскать сумму с надлежащего ответчика.

В суде представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что решение мировым судьей принято обоснованно, по заявленным требованиям истца. По данному иску у мирового судьи не было оснований для выхода за пределы исковых требований. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд представитель ответчика ЗАО «СК «УралСиб», 3 лицо ФИО1 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу Костюкович О.В. суммы страхового возмещения в размере -СУММА19- с ООО «Стройцентр» отмене не подлежит.

Из требований ст. 9 ч.1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 196 ч.3 ГК Российской Федерации устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 36 ГПК Российской Федерации предусматривает, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 39 ч.1 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В суде материалами дела подтверждается и установлено мировым судьей, что истцом по делу было подано первоначальное исковое заявление и уточненное исковое заявление, в котором он четко сформулировал свои требования к каждому из ответчиков, определив по своему усмотрению ответственность каждого из них. Данные требования мировым судьей были рассмотрены по существу и по ним принято решение в пределах заявленных требований. Истец, осуществляя свои права на защиту нарушенного имущественного права, пользовался услугами представителя. Оснований, на основании требований закона, для выхода за пределы заявленных требований к ЗАО «СГ «УралСиб» в интересах истца у мирового судьи не было.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи в решении о том, что истцом сумма -СУММА19-. необоснованно предъявлена к взысканию с ООО «Стройцентр», поэтому исковые требования Костюковича О.В. не подлежат удовлетворению, суд признает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующие отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются в связи с тем, что сделаны на неправильном понимании норм материального права и процессуального законодательства Российской Федерации.

При разрешении апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ч.4 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, апелляционная жалоба их не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Костюкович О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 27.02.2012г. в части отказа в иске оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкович О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: