Дело № 11- 207 30.05.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по частным апелляционным жалобам Токаевой Т. А., индивидуального предпринимателя Мартыновой В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 12.01.2012г., у с т а н о в и л: Токаева Т.А. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли- продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она купила диван у ИП Мартыновой В.В. за -СУММА1-. После покупки у дивана и доставки его домой, в нём был обнаружен дефект - неисправный механизм. Поэтому она сразу обратилась к продавцу с просьбой расторгнуть договор, принять диван обратно, и выплатить ей его стоимость, но ответчица отказалась. Поэтому одновременно истица просила взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в сумме -СУММА2-., материальный вред в сумме -СУММА3-. Затем истица уточнила требования - просит взыскать компенсацию за моральный вред в сумме -СУММА4-., а также неустойку за просрочку исполнения требований покупателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-. Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2011г. было отменено решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 15.07.2011г., которым в удовлетворении иска Токаевой Т.А. было отказано. Принято новое решение о расторжении договора купли- продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ между Токаевой Т.А. и ИП Мартыновой В.В. С ИП Мартыновой В.В. в пользу Токаевой Т.А. взысканы стоимость товара -СУММА1-., неустойка за не выполнение требований потребителя -СУММА3-., компенсации за моральный вред -СУММА6-. - всего -СУММА7-., в остальной части иска бало отказано. Токаева Т.А. была обязана возвратить диван ИП Мартыновой В.В. Также с ИП Мартыновой В.В. в доход местного бюджета были взысканы штраф -СУММА8-. и госпошлина -СУММА9-. Токаева Т.А. обратилась к мировому судье с письменным ходатайством о взыскании с ответчицы ИП Мартыновой В.В. понесенных расходов по делу в связи с разрешением спора между ними по договору купли - продажи дивана, а именно: просила взыскать расходы за оформление доверенности представителю -СУММА10-., за услуги специалиста -СУММА11-., почтовые расходы по отправке телеграммы -СУММА12-., за транспортные услуги по возврату мебели -СУММА10-., за услуги представителя -СУММА13-. Ответчица ИП Мартынова В.В. также обратилась с заявлением о взыскании понесенных ею расходов по данном делу с истицы Токаевой Т.А. - в сумме -СУММА10-. за оформление доверенности представителю, -СУММА13-. за услуги представителя. Определением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 12.01.2012г. письменные ходатайства были разрешены: с ИП Мартыновой В.В. в пользу Токаевой Т.А. были взысканы судебные расходы -СУММА14-., в остальной части требования было отказано. ИП Мартыновой В.В. в удовлетворении ходатайства было отказано. Токаева Т.А., не согласившись с определением в части частичного удовлетворения ходатайства о взыскании расходов по экспертизе и отправлению телеграммы, подала частную жалобу, в которой просит определение в этой части отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы в части, при этом не правильно определен размер расходов, т.к. неправильно определена сумма заявленных и удовлетворенных исковых требований. Ответчиком ИП Мартыновой В.В. в лице представителя подана частная жалоба на определение мирового судьи от 12.01.2012г., в которой ответчица просит отменить определение мирового судьи в части взыскания в пользу Токаевой Т.А. расходов за услуги представителя и разрешить вопрос по существу. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судьей неправильно определена сумма расходов без учета пропорциональности сумм удовлетворенных требований истицы. В соответствии с требованиями ст. 334 ч.2 ГПК Российской Федерации (в редакции от 1.01.2012г.), частная жалоба рассматривается без вызова сторон. Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к следующему: Статья 88 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из требований ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ст. 100 ч. 1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с требованиями ст. 101 ч.1 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Из материала следует и мировым судьей установлено, что Токаевой Т.А. был предъявлен иск к ИП Мартыновой В.В., в котором ею были предъявлены исковые требования о расторжении договора купли - продажи, о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации за моральный вред, убытков от расходов по доставке дивана. Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2011г. исковые требования истицы были удовлетворены частично: из 5 заявленных требований были удовлетворены 3 полностью, 1 требование о взыскании неустойки частично и в удовлетворении 1 требования отказано. При рассмотрении дела обе стороны пользовались услугами представителей. Истица также в подтверждение своих требований представила заключение специалиста о качестве дивана, услуги которого оплатила, а также оплатила телеграмму, которой извещала ответчика о месте и времени проведения осмотра дивана специалистом. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу, мировой судья правильно применила нормы процессуального закона, которым регламентированы данные правоотношения сторон. При разрешении ходатайства истицы по вопросу понесенных расходов по делу, мировой судья обоснованно учла, что исковые требования Токаевой Т.А. были удовлетворены частично, правильно применила принцип пропорциональности к определению размера расходов на оплату услуги специалиста, за отправленную телеграмму, а также принцип разумности расходов на представителя с учетом качества и количества оказанных услуг, а также исходя из сложности дела. Поэтому выводы мирового судьи о количестве и качестве оказанных юридических услуг, с учетом того, что дело не представляло особой сложности, не требовало значительных затрат по времени, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы. Доводы истицы о том, что мировым судьей не правильно определена пропорция между заявленными и удовлетворенными исковыми требования, что привело к неправильному определению суммы расходов, которые подлежали ко взысканию в её пользу, не влекут отмену определения о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов за услуги специалиста и за отправление телеграммы, т.к. истицей не учтено, что ей отказано не только во взыскании убытков, но и частично во взыскании неустойки, т.к. ею не правильно был определен размер неустойки за неисполнение требований потребителем ответчиком. Мировой судья обоснованно учла размер всех заявленных и удовлетворенных требований Токаевой Т.А. и правильно произвела расчет суммы расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Доводы ответчицы о том, что мировым судьей неправильно определен размер расходов за услуги представителя, без учета принципа пропорциональности к удовлетворенным требованиям, не влекут отмену определения, потому что мировым судьей был применен принцип пропорциональности расходов за услуги представителя, т.к. заявленное истицей ходатайство удовлетворено частично. Ответчицей не учтено, что для определения размера расходов за услуги представителя, законом предусмотрен еще и принцип разумности расходов за оказанные услуги. Данный принцип мировым судьей также был применен, размер расходов за услуги представителя определен правильно. Частные жалобы не содержат доводов, требующих дополнительной проверки, нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что частные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 331 -335 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 12.02.2012г. оставить без изменения, частные жалобы Токаевой Т. А., индивидуального предпринимателя Мартыновой В. В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: