Дело № 11-208/2012г. 07.06.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И., при секретаре Поспеловой О.С., с участием представителя истца адвоката Киселевича М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шевнина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 03.04.2012г., у с т а н о в и л: Моисеев О.Ю. обратился к мировому судье с иском к Шевнину А.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. Шевнин А.С. брызнул на принадлежащий ему автомобиль -МАРКА- с регистрационным №, жидкость жёлтого цвета, что привело к нарушению лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста, составляет -СУММА1-. Одновременно, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА3-. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми о 03.04.2012г. в пользу Моисеева О.Ю. взыскано с Шевнина А.С.: материальный ущерб в сумме -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по госпошлине в размере -СУММА5-. В апелляционной жалобе Шевнин А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 03.04.2012г. отменить, производство по делу прекратить, либо оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении спора. Указывает в жалобе, что не наносил повреждения автомобилю истца жидкостью жёлтого цвета, к автомобилю истца не подходил, а проходил мимо, т.к. автомобиль стоял не на специализированной автопарковке, а в жилой зоне, на пути его следования на работу и в магазин. Видеокамера показывает, что ни до его прохождения, ни после, на автомобиле истца не появилось никаких повреждений. Также считает, что его права были нарушены в части не предоставления ему для ознакомления копии видеозаписи с диска, представленного истцом суду при подаче иска, лишило его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы данной видеозаписи. Кроме того считает, что ремонт автомобиля истца не имеет никакого отношения к ремонту, вследствие полученных повреждений веществом жёлтого цвета. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму ремонта автомобиля -МАРКА-. В суд ответчик явился, но затем покинул здание суда, до стадии начала судебного разбирательства, т.е. добровольно отказался от участия в судебном разбирательстве по доводам его апелляционной жалобы. На основании требований ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующей равенство всех перед судом, отказ лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, от участия в судебном разбирательстве, не является преградой для рассмотрения дела по существу, в т.ч. и на стадии апелляционного производства. В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен. В суде представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит в удовлетворении её отказать, т.к. ответчик не являлся для участия в подготовке дела к судебном разбирательству, поэтому знал бы, что видеозапись с камер, принадлежащих товариществу собственником жилья, истцом была приобщена к материалам дела в предварительном судебном заседании, а не вместе с исковым заявлением. Ответчику ничего не мешало представлять доказательства в подтверждение своих доводов в возражениях на исковые требования истца. При этом просил учесть, что законом гарантировано право истцу самому выбирать способ защиты своего права - взыскание предполагаемых расходов на устранение повреждений, либо взыскание фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. Суд, выслушав представителя, изучив материалы гражданского дела №, административного дела, материала проверки по заявлению Моисеева О.Ю. отдела полиции №, проверив законность и обоснованность решения в пределах довода апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации, ч.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА- с регистрационным №, принадлежащего на праве собственности Моисееву О.Ю., находившемся на придомовой территории по <адрес>, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия кузова с левой стороны автомобиля. Стоимость расходов на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу составляет, согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- - -СУММА6- без учёта износа, с учётом износа - -СУММА1-. В данном заключении также указано, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца возникли в результате нанесения вещества жёлтого цвета в виде капель на детали автомобиля с левой стороны автомобиля. Из просмотренной судом видеозаписи с 3 камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, видно, что ответчик, проходя по придомовой территории, мимо припаркованных автомобилей, приблизился к стоявшему автомобилю -МАРКА- с регистрационным №, с левой стороны автомобиля. При этом в руках неся емкость, из которой брызнул жидкостью на стоявший автомобиль, после чего спрятал её в сумку, которая у него была с собой. Доводы ответчика о том, что, были предметом исследования мировым судьей, им в решении дана надлежащая оценка, поэтому они не влекут отмену решения. Данные доводы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы о том, что мировой судья не дала в решении оценку его доводам, что автомобиль не может быть частично восстановлен, ею не были затребованы доказательства по его ходатайству о том, что Моисеев О.Ю. имел возможность получить страховую выплату по договору ОСАГО или по договору о добровольном страховании имущества, не установила полный размер ущерба, не влекут отмену решения, т.к. мировой судья, при разрешении спора, с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, эти доводы ответчика, правильно определила юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права при разрешении спора не допущено. Всем доводам и доказательствам в решении дана обоснованная оценка на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, Доводы ответчика о том, что мировой судья скрыла от него доказательства - видеозапись, которую истец представил вместе с исковым заявлением, не влекут отмену решения в связи с тем, что не соответствуют обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, истцом видеозапись была представлена после подачи иска мировому судье и принятия его к производству - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до постановления решения мировым судьей с материалами дела не знакомился, для участия в предварительном судебном заседании, в судебном заседании при разрешении спора по существу не являлся, воспользовавшимся правом на отказ в участии в судебном разбирательстве. Поэтому его ссылки на не ознакомление его с доказательствами по делу не состоятельны. Оснований, влекущих отмену решения в безусловном порядке, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, Шевнину А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. Руководствуясь ст. 328 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 03.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина А. С. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: Л.И. Роготнева.