Дело № 11 - 217 1.06.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ОАО СК «Альянск» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 22.02.2012г., у с т а н о в и л: Пантелеева Е.К. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения -СУММА1-., убытков от оплаты услуг специалиста по оценке -СУММА2-., мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей. В данном происшествии пострадал её автомобиль -МАРКА- по вине водителя Макуриной Т.А. Ответчик, как сторона по договору обязательного страхования гражданской ответственности с Макуриной Т.А., выплатило ей страховое возмещение, но не полностью. Одновременно она просила взыскать с ответчика судебные расходы -СУММА3-. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «РОСНО» в пользу Пантелеевой Е.К. взыскано -СУММА4-. страховое возмещение, -СУММА5-. судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 28.11.2011г. Определением мирового судьи от 15.12.2011г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что она была подана без документа об оплате госпошлины. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ОАО СК «РОСНО» в связи с не выполнением требований судьи, указанных в определении от 15.12.2011г. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 28.11.2011г. уде с приложением платежного поручения об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ Определением от 22.02.2012г. и.о. мировой судья возвратил апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» по основанию - подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что апелляционная жалоба возвращена не обоснованно, т. к. он жалобу подал в течение 10 дней со дня изготовления решения мировым судьей в окончательной форме, определение об оставлении жалобы без движения в его адрес направлено не было. Судом частная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствие с требованиями ст. 333 ч.2 ГПК Российской Федерации. Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи от 22.02.2012г. не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Статья 321 ГПК Российской Федерации (в редакции до 1.01.2012г.) предусматривала, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Статья 112 ч.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ч. 3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решение мировым судьей постановлено 28.11.2012г. На день повторной подачи апелляционной жалобы ОАО СК «Альянс» срок для подачи апелляционной жалобы истек. Как видно из материалов дела ответчик, повторно подавая апелляционную жалобу, не представил мировому судье ходатайство о восстановлении срока, с указанием причин пропуска срока, а также не представил доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока. Поэтому мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, её подавшему. Доводы частной жалобы о том, что первоначально частная жалобы была подана в срок, т.к. копию решения общество получило поздно, общество не получило копию определения об оставлении жалобы без движения, не являются основанием для отмены определения от 22.02.2012г., которое вынесено мировым судьей обоснованно. Эти доводы могут иметь значение лишь при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что частная жалоба ОАО СК «Альянс» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 22.02.2012г. о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ОАО СК «Альянс» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: