Дело № 11-209                                                                                 07.06.2012г.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя ответчика Суховой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Сухова Ю. С. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 26.03.2012г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось к мировому судье с иском к Сухову Ю.С. о возмещении убытков и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю -МАРКА1- c регистрационным №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ООО «СФ «Адонис», поэтому истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме -СУММА1-, возместив фактические затраты на ремонт транспортного средства. Учитывая, что гражданская ответственность Сухова, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», данная организация возместила истцу убытки в сумме -СУММА2-. Осталась не возмещенной сумма ущерба -СУММА3-., которую истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда имуществу, который был возмещен потерпевшему страховой компанией. Одновременно просил взыскать расходы по госпошлине в размере -СУММА4-.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Сухова Ю.С. в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» -СУММА3-. убытков, расходы по госпошлине в размере -СУММА4-.

Сухов Ю.С., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение - отказать ООО «Страховая фирма «Адонис» в иске в полном объёме. Свою просьбу мотивирует тем, что при наличии у виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства, договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, ущерб потерпевшему, в первую очередь, подлежит возмещению путём осуществления страховой выплаты в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности. В случае, если установленной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба либо по своему характеру причинённый ущерб не подпадает под понятие страхового риска, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда. Судом не была выяснена причина, в связи с чем, расходы не были возмещены истцу страховой компанией «СГ «УралСиб». Кроме того считает, что стоимость произведённого ФИО1 ремонта автомашины не соответствует размеру ущерба, определённого независимой экспертизой о стоимости затрат на восстановление. Расходы, вызванные улучшением имущества, не относятся к восстановительным расходам и возмещению не подлежат. Судом так же не были установлены следующие обстоятельства: не определён объём и характер восстановительных работ, необходимых для приведения состояния повреждённого автомобиля до прежнего; не установил, все ли ремонтные работы, которые произведены автосервисом, связаны с дорожно-транспортным происшествием, возникшим по вине ответчика.

В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью, просит её удовлетворить.

В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд представитель 3 лица ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по доводам жалобы не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 26.03.2012г. отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ст. 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие с требованиями ст. 929 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причинённого потерпевшему, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г., устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Из п. 63 п.п. б правил следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64. правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что между ФИО1 и ООО «Страховая фирма «Адонис» был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего ему на праве собственности. При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение путем оплаты фактических расходов по восстановлению автомобиля в сумме -СУММА1-.

В связи закона к истцу перешло право требования возмещения убытков, которые он понес для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1, вместо Сухова Ю.С. - причинителя вреда имуществу гражданина.

В связи с тем, что дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий ФИО1, произошло по вине водителя Сухова Ю. С., который в этот день управлял своим автомобилем -МАРКА2- с регистрационным №, истцом было предъявлено требование к страховщику лица, причинившего вред имуществу гражданина, - ЗАО «СГ «УралСиб», с которым у Сухова Ю.С. был заключен договора страхования гражданской ответственности. ЗАО «СГ «УралСиб», как сторона по договору страхования гражданской ответственности с Суховым Ю.С., выплатила за него истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета специалиста, с учетом размера износа автомобиля -МАРКА1-, в сумме -СУММА2-.

Поэтому доводы Сухова Ю.С. в жалобе о том, что мировой судья не правильно применила нормы материального права, которыми регламентируется его ответственность, как лица, причинившего вред имуществу гражданина, не учла обязанность страховой компании возместить причиненный вред, не влекут отмену решения мирового судьи, т.к. им неверно понимаются требования закона об ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, у которого заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из совокупности норм права следует, что обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу гражданина, лежит на нем в полном объеме - следовательно, Сухов Ю.С. был обязан либо сам оплатить ремонт автомобиля ФИО1, либо выплатить полную фактическую стоимость его ремонта ФИО1 С учетом договора страхования гражданской ответственности, часть расходов на ремонт, за минусом износа деталей, которые были заменены в ходе ремонта, за Сухова Ю.С. оплатила страхования компания ЗАО СГ «УралСиб», остальную часть - непокрытую страховой выплатой обязан возместить Сухов Ю.С., как лицо, причинившее вред имуществу ФИО1

Его доводы о не согласии с объемом работ и стоимости работ по восстановлению автомобиля не влекут отмену решения, т.к. им не правильно определяется размер полной стоимости расходов на восстановление автомобиля - исходя из расчетной по среднерыночной стоимости на детали и работы, но в материалах дела имеются доказательствами - заказ-наряд и платежное поручение об оплате работ по восстановлению автомобиля ФИО1 Следовательно, расчет специалиста в отчете № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, не может быть принят как доказательство фактических расходов по устранению повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1 Доказательств, что необходимость замены деталей, работ по устранению повреждений, указанных в наряд - заказе, произведенные по восстановлению автомобиля ФИО1 при устранении повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют технологии устранения их на автомобилях -МАРКА1-, ответчиком не было представлено в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, т.к. им был оспорен объем работ и деталей, подлежащих замене.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы Сухова Ю.С. был предметом рассмотрения мировым судьей, они фактически направлены на иную оценку доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому не влекут отмену решения.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применены нормы материального права. Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ч.4 ГПК Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Сухова Ю.С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 26.03.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Ю. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: