Дело № 11 - 212 31.05.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 2.05.2012г., у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к мировой судье о взыскании с Прокопьевой М.В., ЗАО «МАКС» суммы убытков -СУММА1-., мотивируя тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего был повреждён автомобиль, принадлежащий ФИО1, которой общество выплатило страховое возмещение. Поэтому ответчики обязаны возместить обществу ущерб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине -СУММА2-. Определением мирового судьи судебного участка № 37 от 2.05.2012г. исковое заявление было оставлено без движения, и истцу было предложено устранить выявленные недостатки - в исковом заявлении не указано заинтересованное лицо, для него не приложены копии искового заявления и документов. Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение от 2.05.2012г. отменить, возвратить исковое заявление мировому судье. Свою просьбу мотивирует тем, что он не согласен с требованиями мирового судьи о представлении документов для лица, которое им не было указано в качестве 3 лица, считает, что мировой судья вышел за пределы нормы права. В случае необходимости иные лица, кроме указанных истцом в заявлении, могут быть привлечены к участию в деле в ходе подготовки дела к слушанию. Частная жалоба рассматривается судом в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК Российской Федерации, без вызова сторон. Суд, изучив материал к частной жалобе, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 330 ч. 3 ГПК Российской Федерации). Статья 131 ч.2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Ч. 4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Статья 132 ГПК Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Согласно требованиям ст. 136 ч.1 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно определению мирового судьи недостатками искового заявления указаны: истцом не привлечено 3 лицо, для него не представлены копии искового заявления и документов. При этом в определении не указаны выводы мирового судьи - почему указанный недостаток делает невозможным принятие искового заявления к производству. Статья 39 ч. 1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 40 ч.3 ГПК Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Из требований ст. 43 ч.1 ГПК Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Из совокупности норм процессуального законодательства регулирующих вопросы определения лиц, участвующих в деле, следует, что истцом самостоятельно определяется предмет и основание иска, а также лица, к которым он предъявляет требования. Не указание истцом иных лиц, чьи права могут быть затронуты при разрешении спора, не является препятствием для принятия искового заявления к производству. Поэтому определение мирового судьи об оставлении искового заявления ООО «Росгосстрах» без движения подлежит отмене. В связи с отменой определения, исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Прокопьевой М.В., ЗАО «МАКС» на основании требований 334 ГПК Российской Федерации, подлежит возврату мировому судье судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми для принятия решения о приёме искового заявления к производству. Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 2.05.2012г. Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Прокопьевой М.В., ЗАО «МАСК» возвратить мировому судье судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми для принятия решения о приёме заявления к производству. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: