Дело № 11-143 18.05.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. с участием представителя истца Швецовой Е.С. ответчика Бушиной И.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бушиной И. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 23.01.2012г., у с т а н о в и л: ПО «Брод», в лице конкурсного управляющего Мочалова А.И., обратилось к мировому судье с иском к Бушиной И.Е. о взыскании -СУММА1-, мотивируя тем, что потребительское общество было создано с целью создания условий жизнеобеспечения застройщиков и домовладельцев <адрес>. С целью покрытия расходов общества на оказание услуг собственникам домов и земельных участков, общее собрание пайщиков общества ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об установлении ежемесячных взносов в размере -СУММА2-., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., который в последствие не изменялся. Бушина И.Е., будучи пайщиком ПО «Брод» с ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы не вносила, в результате чего у неё образовалась задолженность. Одновременно общество, в лице конкурсного управляющего, просило взыскать с Бушиной И.Е. расходы по госпошлине -СУММА3-., и расходы по оформлению документов для обращения с иском в суд в сумме -СУММА4-. Затем истец увеличил исковые требования - просил взыскать задолженность по взносам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА5-. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца отказалась от иска в части взыскания задолженности по внесению членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме -СУММА6-, исковые требования в части взыскания суммы -СУММА7- и судебных расходов поддерживала. Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 23.01.2012г. с Бушиной И.Е. в пользу ПО «Брод» были взысканы задолженность в сумме -СУММА7-., расходы по оплате юридических услуг -СУММА8-, расходы по госпошлине -СУММА3-., в остальной части требования о взыскании судебных расходов было отказано. Ответчица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что уставом ПО «Брод» уплата ежемесячных членских взносов не предусмотрена, т.е. решение собрания членов ПО «Брод» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения членского взноса до -СУММА2- является недействительным. В протоколе общего собрания пайщиков потребительского общества не указано: сколько членов из общего числа пайщиков присутствует на общем собрании, не приложен список лиц присутствующих на собрании с их подписями, что они являются членами общества, т.е. из протокола общего собрания невозможно установить было ли правомочным собрание пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ Оплатив целевой взнос и написав заявление о приёме в пайщики, её земельный участок по <адрес>, был подключен к электрическим сетям, после чего она добросовестно оплачивала платежи за электроэнергию и содержание дорог. Она себя пайщиком общества не признает, т.к. заявление она подавала ДД.ММ.ГГГГ, но ей ничего не было известно о принятии её в члены общества ДД.ММ.ГГГГ О принятии её в пайщики ПО «Брод», узнала лишь из искового заявления ПО «Брод» мировому судье. Поэтому считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В суде ответчик на доводах жалобы настаивает полностью, т.к. не считает себя пайщиков общества. В суде представитель истца с доводами жалобы не согласна, пояснила, что Бушина И.Е. была на законных основаниях принята в пайщики общества, заявление о выходе не писала, поэтому решение вынесено мировым судьей обоснованно. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит. Статья 1 закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992г. (в редакции 21.03.2002г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации» указывает, что для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами. Из ст. 4 закона следует, что ч. 1. Потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности. Ч. 2. Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов обязательности уплаты вступительного и паевого взносов. Статья 10 закона предусматривает, что ч.1. Гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении. Ч. 2. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Ч. 3. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. Согласно ст. 12 закона, пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности. Из ст. 16 закона следует, что ч.1. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. Ч. 2. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: определение размеров вступительного и паевого взносов; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества. Ч. 3. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы. Статья 18 ч. 1 Закона предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Согласно п. 2.1 устава, общество создано для создания условий жизнеобеспечения застройщиков и домовладельцев <адрес>, с целью оказания пайщикам потребительского общества производственных и бытовых услуг. Из устава ПО «Брод» следует: п. 3.2. Пайщик общества обязан неукоснительно соблюдать решения органов управления общества, своевременно вносить паевой взнос, вносить по решению общего собрания дополнительные взносы для покрытия образовавшихся убытков общества. П.7.1. имущество общества образуется за счет вступительных и паевых взносов вступавших в него пайщиков; иных законных поступлений. Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ПО «Брод» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010г. ПО «Брод» по иску ОАО «Пермэнергосбыт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПО «Брод» назначен Мочалов А.И., что подтверждается копией решения, определением от ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения жалобы, срок конкурсного производства продлён на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией определения. Из копий заявления и выписки из протокола общего собрания пайщиков ПО «Брод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бушина (Бахарева) И.Е. добровольно вступила в члены пайщиков ПО «Брод», как собственник земельного участка и домовладения по <адрес>. Иных доказательств о том, что Бушина И.Е. не является членом ПО «Брод», ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Решением общего собрания пайщиков общества ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для покрытия затрат на обслуживание установить для пайщиков ежемесячный членский взнос в сумме -СУММА2-., что подтверждается копией решения собрания членов ПО «Брод». Из копии членской книжки на имя Бушиной И.Е., следует, что ответчику было известно, что она является пайщиком общества, уплатила вступительный взнос, вносила текущие ежемесячные платежи, а также целевые взносы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В суде ответчик не оспаривает, что взносы по -СУММА2-. не оплачивала. Другие доказательства в части внесения платежей материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в суде доводы ответчика о том, что она не обязана платить членские взносы, т.к. она не признает себя пайщиком ПО «Брод» не нашли в суде своего подтверждения. Согласно уставу, члены общества обязаны вносить платежи для покрытия расходов общества по содержанию поселка в надлежащем состоянии. В суде ответчик не оспаривала, что денежные средства, сдаваемые членами общества, шли в оплату расходов по содержанию поселка. Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что она не может являться пайщиком, т.к. её заявление о вступлении в пайщики общества не было рассмотрено в течение 30 дней со дня подачи, и нет доказательств, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было правомочно принимать её в пайщики общества, т.к. исследованными доказательствами не подтверждается. Ответчиком решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено в установленные сроки и в установленном законом порядке. Поэтому решения собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ являются для неё обязательными. Как видно из материалов дела Бушина И.Е. была принята в качестве пайщика в установленном уставом порядке. Оснований, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ст. 330 ч.4 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Бушиной И.Е. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому решение мирового судьи отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 23.01.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушиной И.Е. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: