Дело № 11-157 22.05.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. с участием представителя истца Бикбулатовой И.Г. представителя ответчика Красовской А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбулатова Ф. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 12.12.2011г., у с т а н о в и л: Бикбулатов Ф.Ф. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Московская страхования компания» о возмещении материального ущерба и расходов, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле лесополосы, недалеко от вагон - городка, где он проживал во время работы на вахте, а когда пришёл проверить автомобиль, то увидел, что весь кузов автомобиля был покрыт брызгами белой краски. Как оказалось, в один из дней, вышку, стоящую за лесом, покрасили, а брызги краски ветром донесло до машин. Сотрудники ГИБДД на место происшествия прибыть отказались. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последнюю смену, ночью поехал домой, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Представитель страховой компании Рукавичникова С.В. ему пояснила, что вторую часть страховой премии, которую он должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ можно покрыть страховой выплатой. В отделе убытков он написал два заявления о перечислении страховой выплаты в счёт оплаты второй части страховой премии, и о перечислении оставшейся части страхового возмещения на расчётный счёт. Однако только ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, а договор страхования был расторгнут с ним ещё ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой страховой премии. С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает, что случай является страховым и просил взыскать страховое возмещение на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в размере 5% от страховой суммы, т.е. -СУММА1-. Одновременно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА2-., расходы по оплате услуг адвоката - -СУММА3- и госпошлину -СУММА4-. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бикбулатову Ф.Ф. было отказано. Бикбулатов Ф.Ф., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свою просьбу истец мотивирует тем, что течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - когда было отказано в страховой выплате. Судом не был учтён факт, что страховая компания прервала с истцом договор ДД.ММ.ГГГГ, не поставив его в известность, письмо о расторжении договора он получил только ДД.ММ.ГГГГ Датой страхового события является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда был припаркован автомобиль. Так же не согласен с тем, что судом не принято заявление свидетеля ФИО1 Считает, что страховой компанией ему должно быть выплачено -СУММА1- в счёт ремонта его автомобиля. В суде истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суде представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснила, что мировым судьей не правильно определено начало течения срока исковой давности, поэтому она необоснованно отказала во взыскании со страховой компании суммы выплаты и проценты. В суде представитель ответчика в с доводами апелляционной не согласен. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 12.12.2011г. отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Статья 927 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с требованиями ст. 929 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно требованиям ст. 930 ч.1 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из требований ст. 943 ГК Российской Федерации следует, что ч.1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Ч. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Статья 963 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Статья 964 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Если закономили договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Ч. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Статья 966 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно ст. 197 ГК Российской Федерации ч.1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Ч. 2. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Их требований ст. 199 ч.2 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствие с требованиями ст. 200 ГК Российской Федерации, ч.1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Ч. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что между Бикбулатовым Ф.Ф. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риска ущерб, угон (хищение), при этом выгодоприобретателем по договору являлся -БАНК-. ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатовым Ф.Ф. было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в котором истец указал, что происшествие с автомобилем произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в лесу на территории <адрес>. Следовательно, истец знал о том, что он имеет право на получение страхового возмещения уже ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о взыскании невыплаченного страхового возмещение по данному страховому случаю истцом было подано по почте ДД.ММ.ГГГГ что следует из оттиска штампа почтового отделения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу, в части определения начала течения срока исковой давности с момента - когда истец узнал о повреждении своего имущества, когда у него возникло право на получение страхового возмещения. Поэтому мировой судья обоснованно пришла к выводу, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, установленный законом. Данный вывод мировой судья сделала на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности уже были предметом рассмотрения мировым судьей при разрешении спора по существу, им мировым судьей дана надлежащая оценка, поэтому они не влекут отмену решения мирового судьи. Данные доводы истцы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были применены нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», что привело к не правильному разрешению спора, не влекут отмену решения мирового судьи, т.к. истцом не правильно понимаются норма материального права. Страховая компания не оказывает услуги лицам для удовлетворения их личных потребностей, отношения между сторонами основаны на иных отношениях, которые регулируются специальными нормами права, поэтому на отношения сторон по делу не распространяются нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в безусловном порядке, не делу не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Бикбулатова Ф.Ф. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 12.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова Ф. Ф. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: