Дело № 11-168                        30.05.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием истицы Филатовой Н.С.

представителя истицы Ландышевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Захаровой Н. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 26.01.2012г.,

    у с т а н о в и л:

Филатова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Захаровой Н.Л. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Захаровой Н.Л. был заключен договор купли-продажи. В соответствие с условиями которого, Филатова Н.С. внесла предоплату за кухонный гарнитур «Диана» в размере 100% его стоимости - -СУММА1-, а ИП Захаровой Н.Л. были взяты на себя обязательства осуществить поставку заказанного кухонного гарнитура не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Н.С. доставлен неполный комплект мебели. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Н.С. были отдельно доставлены детали кухонного гарнитура, не соответствующие заказу и ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она передала ИП Захаровой Н.Л. претензию с требованием вернуть денежную сумму в размере -СУММА1-, но ИП Захарова Н.Л. на данную претензию не ответила. Поэтому одновременно она просила взыскать с ответчицы неустойку в размере -СУММА2-., расходы за доставку кухонного гарнитура в размере -СУММА3-, компенсацию за моральный вред в размере -СУММА4-.

В дальнейшем, истицы уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-. Кроме того, отдельно заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, между Филатовой Н.С. и ИП захаровой Н.Л. расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Захаровой Н.Л. в пользу Филатовой Н.С. взыскано -СУММА1-. стоимости товара, расходы по доставке товара в размере -СУММА3-, неустойки в размере -СУММА7-, компенсации морального вреда в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Одновременно с ИП Захаровой Н.Л. в пользу местного бюджета были взысканы госпошлина в сумме -СУММА10-. и штраф -СУММА11-.

ИП Захарова Н.Л., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что в материалах дела имеется два документа, составленных в связи с возвратом мебели: акт с перечнем выявленных недостатков, подписанный покупателем и лицом, забравшим гарнитур от имени ответчика - ФИО1, и соглашение между истцом и ответчиком о приёмке товара для проверки качества и устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ Истицей не представлено доказательств того, что кухонный гарнитур ответчика был принят именно ФИО1 Акт приёма-передачи, представленный истцом, не содержит указания на дату и место его составления, и указаний на требования истца. Данный акт составлен истцом в произвольной форме и по собственной инициативе. В результате чего, акт приёма-передачи кухонного гарнитура «Диана» не позволяет установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Считает, что соглашение о приёмке товара от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на устранение недостатков в кухонном гарнитуре, подписано сторонами добровольно, поэтому выводы мирового судьи о том, что данное соглашение было направлено истцом на возврат товара ненадлежащего качества - не соответствует обстоятельствам. Не согласна с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. в материалах дела не содержится доказательств, причинения истцу морального вреда. Считает, что взысканный с неё в пользу истца размер судебных расходов является завышенным, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов, цены на рынке юридических услуг. Также в решении мирового судьи не дана оценка представленных доказательств

В суд ответчица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде истица, представитель истицы с доводами жалобы не согласны.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 26.01.2011г. отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Статья 18 закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции 18.07.2011г.) устанавливает, что ч.1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ч. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 ч.1 закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований ст. 13 ч.6 закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Н.С. и ИП Захаровой Н.Л. был заключен договор купли - продажи кухонного гарнитура с условием о доставке ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара -СУММА1-., доставки - -СУММА3-. В день заключения договора, истец полностью оплатила товар и услуги доставки. Доставленный истцу комплект мебели ДД.ММ.ГГГГ, оказался неполным. ДД.ММ.ГГГГ отдельно доставлен кухонный шкаф и стол. Истец указала, что «Доставлено всё» в накладной на доставку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала перечисленные недостатки товара, выявленные ею после получения товара. Из текста претензии следует, что покупатель отказывается от исполнения договора и просит возвратить стоимость товара в течение 10 дней. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Н.С. кухонный гарнитур был возвращён продавцу по акту приема - передачи.

Доводы ответчицы о том, что между нею и Филатовой Н.С. было достигнуто соглашение о проверке качестве товара, не влекут отмену решения в связи с тем, что были предметом рассмотрения мировым судьей, при постановлении решения им дана соответствующая оценка. Ссылка ответчицы на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно, т.к. из данного документа не следует, что истица отказалась от расторжения договора купли -продажи и получения стоимости товара, и согласилась на исправление недостатков в кухонном гарнитуре. Иные доказательства этому обстоятельству в материалах дела отсутствуют. Поэтому мировой судья пришла к обоснованному выводу, что данное соглашение лишь подтверждает возврат покупателем товара продавцу в связи с тем, что он по качеству и комплектности не соответствует условиям заключенного договора купли- продажи мебели.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы ИП Захаровой Н.Л. о том, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации за моральный вред, в связи с тем, что ответчицей не правильно понимается норма права, регулирующие данные отношения. При разрешении спора в этой части мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение - установление факта нарушения прав потребителя, ухудшения положения истицы в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств, вместо удовлетворения её личных потребностей в виде комплекта кухонной мебели для создания более благоприятных условия для проживания. Всем представленным доказательствам сторонами мировым судьей в решении дана обоснованная оценка, выводы мирового судьи об обоснованности заявленных требований Филатовой Н.С., сделаны на совокупности исследованных доказательств, в т.ч. и пояснениях сторон, соответствуют обстоятельствам дела.

Не влекут отмену решения мирового судьи и доводы жалобы о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов за услуги представителя в сумме -СУММА9-. в связи с тем, что мировой судья учла при разрешении ходатайства о взыскании расходов за услуги представителя все обстоятельства, качество и количество оказанных услуг, а также применила принцип разумности расходов на представителя. Поэтому доводы жалобы являются не состоятельными.

Апелляционная жалоба ответчицы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ИП Захаровой Н.Л. не нашли своего подтверждения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 26.01.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: