Дело № 11-151        18.05.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя истца Лопатина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Акишева В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 23.01.2012г.,

    у с т а н о в и л:

Акишев В. В. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения в сумме -СУММА1-., мотивируя тем, что он является собственником автомобиля -МАРКА- с регистрационным №. Между ним и ОАО «СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»), был заключен договор добровольного имущества - автомобиля -МАРКА- от рисков «угон, ущерб, пожар» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором его автомобиль был поврежден. Поэтому он обратился с заявлением к страховщику, общество ДД.ММ.ГГГГ, признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере -СУММА2-. Он не был согласен с данной суммой страховой выплаты, поэтому обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которые осмотрели автомобиль и представили отчет о стоимости восстановительного ремонта его. Полная стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА3-., за составление отчета он оплатил -СУММА4-. также ими была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА5-., за что оплатил -СУММА6-. Одновременно он просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме -СУММА7-., расходы за услуги нотариуса по подготовке доверенности -СУММА8-., за услуги представителя -СУММА9-., за услуги специалистов -СУММА10-. Затем истцом было подано ходатайство о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов по данному делу в сумме -СУММА11-.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 23.01.2012г. в удовлетворении исковых требований Акишеву В.В. было отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья при разрешении спора неправильно применила нормы материального права. Мировым судьей не учтено, что страховая компания нарушила условия договора добровольного страхования его автомобиля, изложенные в правилах страхования. Им не был направлен автомобиль на осмотр специалистами, которые составили отчет о стоимости восстановительного ремонта, что привело к неправильному определению размера страховой выплаты. При разрешении спора не было учтено, что он имеет право нар получение страховой выплаты в размере реально понесенного им ущерба, в т.ч. и виде утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчиком не доказан факт исполнения условий договора в полном объеме. Суду не было представлено подлинное заключение, а только его копия, при этом мировой судья в решении не мотивировала - почему она не принимает как доказательство заключение специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которое является достоверным доказательством по делу.

В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В суде представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к следующему:

Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из требований ст. 929 ГК Российской Федерации следует, что ч.1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. п.1. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ч.1 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ч. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ч. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Ч. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствие с требованиями ст. 963 ГК Российской Федерации, ч.1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ч. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что между Акишевым В.В. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля -МАРКА- с регистрационным № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен от рисков «угон, ущерб, пожар», путем выдачи страхового полиса № При этом в договоре указано, что, кроме условий страхования указанных в полисе, условия договора страхования изложены в правилах добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вручены страхователю при заключении договора.

Из договора страхования следует, что при наступлении страхового события, страховое возмещение страховщиком выплачивается по калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, на основании счетов за фактически выполненной ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которое страховщик выдал направление на ремонт. При этом страховая сумма по риску «ущерб» определяется из расходов: стоимость заменяемых деталей, стоимость работ, расходных материалов, на услуги аварийного комиссара, по временному хранению поврежденного автомобиля, на подменный автомобиль на период ремонта автомобиля, по эвакуации поврежденного автомобиля, услуги такси.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в которой был поврежден автомобиль, принадлежащий Акишеву В.В. Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что у автомобиля -МАРКА- были повреждены бампер с накладкой, задний отбойник, задняя правая противотуманная фара.

ДД.ММ.ГГГГ Акишев В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр страховщику, который осмотрел автомобиль и составил акт, в котором указал, что на автомобиле поврежден бампер задний с накладной - трещина, нарушено лакокрасочной покрытие, отбойник задний - деформирован, противотуманная фара задняя правая - сломана.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом событии ОАО СК «РОСНО», в котором истец указал, что согласен получить страховое возмещение денежными средствами путем перечисления их на его расчетный счет в банке.

По заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта, согласно акту осмотра повреждений страховщика, составляет -СУММА2-. Данную сумму страховщику перечислил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета о стоимости восстановительного ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА3-. Для его восстановления необходимо заменить: нижнюю часть бампера заднего, угол бампера заднего правый, дугу защитную заднего бампера, накладку двери задней подъемной, дверь заднюю подъемную, заглушку проушины буксировочной заднего бампера, датчик парктроника заднего правого, нижний уплотнитель двери подъемной задней. При этом указано, что эти детали были повреждены одномоментно в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК Россйиской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании совокупности доказательств, которые были представлены сторонами мировому судье до постановления решения, следует, что из заключенного сторонами договора следует, что в сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества не входит утрата товарной стоимости автомобиля в случае наступления страхового события по риску «ущерб».

Поэтому мировым судьей по данному требованию Акишева В.В. правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу - между сторонами договора отсутствуют отношения по возмещению ущерба, причиненного имуществу гражданину, их отношения построены на договора страхования имущества. Всем представленным доказательствам по данному требованию дана правильна оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, сделаны на основании исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о необходимости получения им от страховой компании полного возмещения причиненного материального ущерба, не влекут отмену решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска во взыскании сумму утраты товарной стоимости с ОАО СК «Альянс» (правопреемника ОАО СК «РОСНО»), и, соответственно, расходов по делу пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых Акишеву В.В. отказано, т.к. они не соответствуют требованиям закона и договора, заключенного между сторонами.

Но решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Акишева В.В. о взыскании разницы в страховом возмещении и судебных расходов, пропорционально сумме этих требований, подлежит отмене в связи с неправильным определением мировым судьей, обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 330 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации). При разрешении спора мировой судья не учла, что истец обратился с иском о взыскании разницы в страховом возмещении, при этом из представленных им доказательств следует, что страховой компанией не полностью выявлены поврежденные детали автомобиля в дорожно - транспортном происшествии, устранение которые требует и замены большего числа деталей для восстановления автомобиля, соответственно увеличивается и стоимость таких работ.

Ответчиком доказательств, что страховое возмещение выплачено в том объеме, которое необходимо для устранения полученных повреждений автомобилем истца, не представлено. Факт необходимости замены деталей, указанных в акте осмотра и заключении, составленном -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ответчиком не оспаривается. Поэтому выводы мирового судьи, изложенные в решении, об отказе в иске в части взыскания разницы в страховом возмещении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании требований ст. 328 п.2 ГПК Российской Федерации, в связи с отменой решения в части, суд принимает новое решение по заявленным Акишевым В.В. требованиям.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -СУММА3-., ответчиком по неполному заключению независимого эксперта выплачено -СУММА2-., то с ОАО СКС «Альянс» в пользу Акишева В.В. подлежит взысканию невыплаченная ответчиком разница в страховом возмещении в сумме -СУММА12-.

На основании требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, подлежат разрешению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного дела. Акишевым В.В. оплачена госпошлина при подаче иска в суд и при подаче апелляционной жалобе -СУММА7-. и -СУММА13-. соответственно, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта -СУММА4-., по оформлению доверенности -СУММА8-., и за услуги представителя, который оказывал ему помощь при рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях. С учетом принципа пропорциональности размера расходов сумму удовлетворенных исковых требований, принципа разумности расходов за услуги представителя, небольшой сложности данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы: по госпошлине в сумме -СУММА14-., -СУММА4-. услуги по оценке, -СУММА15-. по ксерокопированию документов, -СУММА16-. расходов по оформлению доверенности представителю, -СУММА17-. расходов за услуги представителя.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 23.01.2012г. отменить в части отказа во взыскании разницы в страховом возмещении по договору страхования, судебных расходов пропорционально сумме страхового возмещения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишева В.В. - без удовлетворения.

Принять новое решение: взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Акишева В. В. разницу в страховом возмещении -СУММА12-., расходы по госпошлине в сумме -СУММА14-., -СУММА16-. расходов по оформлению доверенности представителю, -СУММА4-. расходов по оценке, -СУММА15-. расходов по ксерокопированию, -СУММА17-. расходов за услуги представителя - всего -СУММА18-.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: