Дело № 11-165/2012г. 24.05.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И., при секретаре Поспеловой О.С., с участием представителя истца Чайкина А.Ю. представителей ответчика Варзаковой Л.Б., Слободского Р.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Град» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 23.12.2011г., у с т а н о в и л: Васильев В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Град», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. с крыши, расположенного по <адрес>, произошёл сход снега. В результате чего, автомобиль -МАРКА- с регистрационным №, припаркованный у данного здания и принадлежащего истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В тот же день по данному факту <данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением в УВД по г. Перми, и сотрудником милиции был произведён осмотр места происшествия. Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля истца составляет -СУММА1-. Эксплуатирующей организацией здания № по <адрес> является ООО «УК «Град», которое ненадлежащим образом осуществляло техническое обслуживание здания, а именно: не приняло необходимых мер по своевременной уборке кровли от снега и льда, либо по предотвращению образования на кровле наледи, что подтверждает факт схода снега на автомобиль истца. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказался. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме -СУММА2-, почтовые расходы -СУММА3-. и расходы по госпошлине в сумме -СУММА4-. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 23.12.2011г. с ООО «Управляющая компания «Град» в пользу Васильева В.В. взыскано: -СУММА5-. материального ущерба, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг электросвязи в размере -СУММА3-., расходы по госпошлине в размере -СУММА4-. В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Град» просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 23.12.2011г. отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Свою просьбу мотивирует тем, что представленные в совокупности доказательства суду, не подтверждают вывода суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. Свидетельские показания ФИО2, Васильевых, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 Судом не были оценены в совокупности доказательства, показания эксперта в суде, представленные ответчиком документы - проектная документация на здание по <адрес>. Данные доказательства в совокупности подтверждают невозможность схода снега с крыши, а так же и с эркеров, являющихся составной частью крыши. Судом не указано, по какой причине не были приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4., ФИО5, ФИО6 В материалах дела имеются журналы осмотра технических помещений здания, крыши, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества в здании. В суд истец, представитель истца не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представили. В суде представители ответчика поддерживают апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, приходит к следующему: Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации, ч.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА- с регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Васильеву В.В., находящемуся по <адрес>, были причинены механические повреждения лобового стекла, капота и крыши, в результате падения на него кусков льда и снега, со здания № по <адрес> что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным милиции УВД <адрес> ФИО7, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном-уведомлением №. Стоимость расходов на восстановление автомобиля принадлежащего истца составляет, согласно заключению специалиста, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА1-. В данном заключении также указано, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца возникли одномоментно в связи с падением на автомобиль снега и льда. Данные доводы ответчика о том, что с кровли дома не мог упасть снег и лед, т.к. её форма не позволяет скатываться снегу, даже если был скопился снег на выступающих элементах дома, то он7 упал был вертикально на тротуар у дома, в не на стоявшие в парковочном кармане автомобили., были предметом исследования мировым судьей, им в решении дана надлежащая оценка, поэтому они не влекут отмену решения. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы о том, что мировой судья не дала в решении оценку заключению специалиста, его пояснениями и пояснением свидетелей - работников управляющей компании, не влекут отмену решения, т.к. мровой судья, при разрешении спора, с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, правильно определила юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права при разрешении спора не имеется. Оснований, влекущих отмену решения в безусловном порядке, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене и изменению не подлежит, ООО «Управляющая компания «Град» в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. Руководствуясь ст. 328 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 23.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Град» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: Л.И. Роготнева.