Дело № 11 - 166                            24.05.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Л. И. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 21.12.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Нефедова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Панченко Н.А. о взыскании денежных средств и расходов, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой Л.И. и Панченко Н.А. был заключен в устной форме договор, по условиям которого Панченко Н.А. поручила истцу изменить вид разрешённого использования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, с «для садоводства» на «под жилую индивидуальную застройку». Для оказания услуги, Панченко Н.А. была выдана Нефедовой Л.И. нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора истец осуществила все необходимые действия, в результате которых вид разрешённого использования земельного участка был изменён, что подтверждается постановлением администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Панченко Н.А. отказалась от выплаты вознаграждения в размере -СУММА1-. Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость работ по смене категории разрешённого использования земельного участка составляет -СУММА2- - -СУММА3-, поэтому, учитывая объём оказанных услуг, истец считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА3-, расходы по госпошлине в размере -СУММА4-.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 21.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Нефедовой Л.И. было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица в лице представителя указала, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 21.12.2011г., просит его отменить и вынести новое решение - исковые требования Нефедовой Л.И. удовлетворить в полном объёме. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Свою просьбу мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, а не поручения, поскольку никаких юридических действий истец совершать от имени ответчика не была уполномочена. Сделка, заключенная между истцом и ответчиком, соответствует требованиям к форме сделок, согласно ГК РФ, на основании чего, истец вправе ссылаться на показания свидетелей как на доказательство заключения сделки. Не согласен с выводом суда об установлении обстоятельств того, что истец был предупреждён об отказе от её услуг, а так же того, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному договору поручения. Поэтому полагает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В суд стороны, 3 лицо не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Статья 779 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ч.1 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из требований ст. 783 ГК Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие с требованиями ст. 971 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статья 972 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Ч. 2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствие с требованиями ст. 160 ч.1 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ч.1 ГК Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко Н.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Нефедовой Л.И., в которой предусмотрено право на согласование вопросов, связанных с изменением разрешённого использования земельного участка по <адрес>, принадлежащего Панченко Н.А. на праве собственности. Факт исполнения истцом поручения ответчика подтверждается заявлением об изменении категории разрешённого использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии по земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении, протоколом и заключением по результатам проведения публичных слушаний, постановлением администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешённого использования земельного участка, находящегося в собственности Панченко Н.А. При этом в период переоформления вида пользования земельного участка Панченко Н.А. продала данный земельный участок 3 лицу, уведомив истицу о том, что необходимость оформления иного вида пользования земельного участка отпала. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства о том, что между сторонами была заключена возмездная сделка, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате вознаграждения за достигнутые итоги.

При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу, - отсутствие соглашения между сторонами как о размере вознаграждения за оказанные услуги, так и сроках и порядке его выплате, что является существенным условием договора. Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истицы уже были предметом рассмотрения мирового судьи, им в решении дана надлежащая оценка, поэтому они не влекут отмену решения.

Иных оснований апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба Нефедовой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 21.12.22011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:           Л.И. Роготнева.