Дело № 11-160 22.05.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: составе председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. с участием представителя истца Бурматовой О.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пермского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Камаева С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 20.01.2012г., у с т а н о в и л: МРОО «Астория» в лице Пермского регионального отделения обратилось к мировому судье с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данный договор был заключен между ОАО «ОТП Банк» и Камаевым С.С. По данному кредитному договору ему был предоставлен кредит на сумму -СУММА1-. под 19 % годовых сроком на 18 месяцев. Данными пунктами договора на заёмщика была возложена обязанность оплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 1,90% годовых ежемесячно от размера кредита, в сумме -СУММА2-. Указанный пункт кредитного договора противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права истца как потребителя банковских услуг, поэтому является недействительным. Общий размер необоснованно полученной Банком комиссии составил -СУММА3- Одновременно общественная организация просила взыскать с банка штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета и пользу организации, а также расходы на услуги представителя в сумме -СУММА4-. Ответчику была предъявлена претензия с требованиями - возвратить сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА3-., выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-., но банк добровольно требования потребителя не выполнил. Поэтому общественная организация просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, из которых 25% - в доход бюджета муниципального образования «Пермский городской округ» и 25% - в пользу МОО ЗПП «Астория», расходы за оплату юридических услуг в размере -СУММА6-. Также действиями банка был причинен истцу моральный вред, поэтому с банка в пользу Камаева С.С. подлежала взысканию компенсация за моральный вред в сумме -СУММА7-. Затем истец уточнил исковые требования - просил взыскать комиссию за ведение ссудного счёта в виде 12 платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-. Считает, что по указанным исковым требованиям срок исковой давности не истёк, поскольку, в соответствии с мнением высших судов, для периодических платежей срок давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 20.01.2012г. в удовлетворении исковых требований Пермскому региональному отделению МРОО ЗПП «Астория» в интересах Камаева С.С. было отказано. Представитель истца в интересах Камаева С.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Камаева С.С. в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права - исчислено начало течени срока исковой давности. Правоотношения между Камаевым С.С. и ответчиком носят длящийся характер, т.к. обязательства по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определённого периода времени, согласно графику погашения задолженности. Считает пункт кредитного договора по взысканию сумм недействительным условием, полученную комиссию неосновательным денежным обогащением, которое подлежит возврату заёмщику. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию причинённый моральный вред Камаеву С.С., поскольку в кредитный договор включена заведомо незаконная комиссия, причинившая истцу серьёзный моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу общественного объединения, выступающего в защиту прав потребителя. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, т.к. не имея денежных средств на оплату услуг, потребитель обратился за безвозмездной помощью в общественную организацию, которая, при отсутствии своих юристов, заключила сделку с -ОРГАНИЗАЦИЯ- о подготовке необходимых истцу документов. Уставом МРОО ЗПП предусмотрено право совершать любые законные и обоснованные сделки с гражданами. В суде представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью. В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, выслушав представителя истца, изучи материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов, штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 330 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации). Статья 421 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ч. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ч. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Ч. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Статья 422 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно требованиям ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с требованиями ст. 819 ГК Российской Федерации, ч. 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ч. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора Исходя из требований ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Статья 807 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из требований ст. 167 ГК Российской Федерации следует: ч. 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ч. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК Российской Федерации, ч. 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ч. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из требований ст. 1103 п.1 ГПК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ст. 1107 ч.2 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статья 5 ч.1 федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Статья 29 ч. 1 закона (редакция до 19.03.2010г.) предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 2. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Согласно ст. 29 закона (в редакции на 21.11.2011г.), ч.1.Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Статья 13 ч. 6 закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 7.02.1992г. (в редакции 18.07.2011г.) устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Статья 15 закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 16 закона, ч. 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ч.2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что между ОАО «ОТП Банк» и Камаевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор № - об открытии текущего банковского счета и предоставления кредита в сумме -СУММА1-. сроком на 18 мес. под 19 % годовых. По кредитному договору стороны договорились, что заёмщик выплачивает банку вознаграждение в виде комиссии за ведение судебного счета в размере ежемесячного платежа 1,9% от суммы кредита (п. 13). За оказание услуги по выдаче и приему наличных средств через кассу банка заёмщик также должна была выплачивать комиссию в твёрдой денежной сумме. Данные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления на получение потребительского кредита (л.д. 24-25, 26) графика платежей (л.д. 27-28). Согласно выписке со счета на имя Камаева С.С.(л.д. 29-30), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено комиссий на сумму -СУММА8-. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что из текста кредитного договора и договора на открытие банковского счета заключенного между сторонами, следует, что указанная в договоре плата по кредиту является комиссией за ведение ссудного счета. Поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику, поэтому кредитный договор содержит условие, противоречащее ст. 5 п.1, 2, 3 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990г. № 395-1 (в редакции 8.05.2010г.), которая предусматривает, что к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и другие, в части внесения комиссии (платы) за ведение ссудного счета заемщика, т.к. данная операция должна осуществляться банком за свой счет. Поэтому данное условие в кредитном договоре о внесении платы за ведение ссудного счета противоречит закону, поэтому является ничтожным в соответствие с требованиями ст.168 ГК Российской Федерации со дня заключения сделки. Истцом заявлены требования о применении последствий недействительной сделки в виде взыскании сумм комиссий, выплаченных Камаевым С.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА8-., т.е. в пределах 3хлетнего срока исковой давности, которые выплачивались им не единовременно, а помесячно - путем внесения сумм комиссий одновременно с платежами в счет погашения задолженности по кредиту. Данным обстоятельствам мировым судьей дана неверная оценка, что привело к выводам об отказе в удовлетворении требований, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм комиссий, процентов, компенсации за моральный вред, штрафа подлежит отмене. На основании требований ст. 328 п.2 ГПК Российской Федерации суд принимает новое решение по заявленным истцом требованиям о взыскании сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за моральный вред. В связи с тем, что получение банком сумм комиссий за ведение ссудного счета - всего -СУММА8-. было не законно, то данная сумма является для банка неосновательным обогащением, поэтому она подлежит взысканию с банка в пользу Камаева С.С. Судом установлен факт, что банк пользовался суммами комиссии с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этот период. Проверив расчет суммы процентов, суд принимает его только в части периода расчета и процентной ставки, в остальной части данный расчет составлен с ошибками, которые привели к неправильному определению расчета процентов. Суд самостоятельно произвел расчеты суммы процентов, которая составляет: -СУММА9-. (сумма внесенная ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % : 360 (банковских дней в году) х 1053 дня просрочки (из расчета 30 банковских дней в месяце) - -СУММА10-.; -СУММА9-. (ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 25 % : 360 х 1050 = -СУММА11-.; -СУММА9-. (ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 25 % : 360 х 1020 =-СУММА12-.; -СУММА9-. (ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 25 % : 360 х 965 =-СУММА13-.; -СУММА9-. (ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 25 % : 360 х 958 = -СУММА14-.; -СУММА9-. (ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 25 % : 360 х 931 = -СУММА15-.; -СУММА9-. (ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 25 % : 360 х 901 =-СУММА16-. ; -СУММА17-. (ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 25 % : 360 х 752 =-СУММА18-.; -СУММА19-. (ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 25 % : 360 х 723 =-СУММА20-.; -СУММА21-. (ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % : 360 х 723 = -СУММА22-.; -СУММА23-. (ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % : 360 х 398 = -СУММА24-.; -СУММА25-. (ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 25 % : 360 х =-СУММА26-. - всего -СУММА27-. - данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу Камаева С.С., в остальной части иска Камаеву С.С. и его представителю должно быть отказано. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в пользу Камаева С.С. компенсации за моральный вред. Согласно тексту кредитного договора между ОАО «ОТП Банк» и Кммаевым С.., истцу предоставлен был кредит для удовлетворения его личных потребностей - приобретение мягкой мебели. Поэтому к отношениям истца и ответчица подлежит применению закон «О защите прав потребителя» в части нарушения права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям закона. Внесение условия банком об оплате ведения ссудного счета, обязанность по открытию и введению которого вменена ему нормативным актом Центробанком России, нарушило права Камаева С.С. как получателя потребительского кредита. Поэтому его исковые требования о взыскании с банка компенсации за причиненный ему моральный вред являются обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает личность истца, степень нарушения его прав потребителя, вину ответчика, и считает необходимым определить ко взысканию -СУММА28-., в удовлетворении остальной части требований Камаеву С.С. должно быть отказано. Доводы банка, изложенные в возражениях на иск о том, что банк действовал добросовестно, условия банка истец принял и был согласен с заключением кредитного договора на данных условиях, не влекут отказ в иске, т.к. исследованными доказательствами установлено, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета со дня заключения договора противоречила требованиям закона. Не влечет отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов возражения на иск банка в части взыскания расходов за услуги представителя, т.к. общественная организация, выступая в защиту интересов истца, законом наделена правами стороны, соответственно, она имеет право и на пользование услугами представителя для осуществления представления интересов истца Камаева С.С. В связи с тем, что МОО ЗПП «Астория» в интересах Камаева С.С. направило претензию с требованием возвратить истцу необоснованно полученные суммы комиссии за ведение ссудного счета, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГг., но в течение 10 дней сумма не была возвращена Камаеву С.С. в добровольном порядке в соответствие с требованиями ст. 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Поэтому с банка подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (-СУММА8-. +-СУММА28-. + -СУММА27-.) - всего -СУММА29-. Из данной суммы -СУММА30-. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пермь, -СУММА30-. - в пользу МРОО ЗПП «Астория». На основании требований ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации подлежит разрешению вопросы о взыскании судебных расходов. МРОО ЗПП «Астория» просит взыскать с банка понесенные ею расходы за услуги представителя, который оказывал ей помощь в подготовке документов, участвовал в судебных заседаниях при разрешении спора у мирового судьи. Факт оказания помощи подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 49), квитанции об оплате услуг в сумме -СУММА6-. (л.д. 48), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Поэтому с учетом количества и качества оказанных услуг, небольшой сложности данного дела, частичного отказа в удовлетворении исковых требований, с банка в пользу МРОО ЗПП «Астория» подлежит взысканию сумма -СУММА31-. расходов за услуги представителя, в остальной части ходатайства должно быть отказано. В связи с тем, что истцы освобождены законом от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика с суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета -СУММА32-. Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 20.01.2012г. отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа и судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» - без удовлетворения. Принять новое решение: взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Камаева С.С. сумму неосновательного обогащения -СУММА8-., проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА27-., компенсацию за моральный вред в сумме -СУММА28-. - всего -СУММА33-., в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» расходы за услуги представителя -СУММА31-., штраф -СУММА30-. - всего -СУММА34-., в удовлетворении остальной части ходатайства отказать. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход муниципального образования г. Перми штраф в сумме -СУММА30-., госпошлину -СУММА32-. - всего -СУММА35-. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: