Дело № 11-163        22.05.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя ответчика Коробейниковой М.П.

представителя истца Мизирева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ОРАНТА» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.02.2012г.

            у с т а н о в и л:

Полыгалов А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» страхового возмещения в сумме -СУММА1-., расходов по оценке в размере -СУММА2-., по отправлению телеграмм в размере -СУММА3-, расходов по оплате представителя в размере -СУММА4-., по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Полыгалова А.В. марки «-МАРКА1-» с регистрационным № и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением ФИО1 Виновным в данном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере -СУММА5-. С данной суммой он был не согласен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для осмотра автомобиля. Согласно отчёту которого, стоимость ущерба, причиненного автомобилю -МАРКА1- составила: без учёта износа - -СУММА6-., с учётом износа - -СУММА7-. Следовательно, им не дополучено страхового возмещения на сумму -СУММА1-.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.02.2012 г. в пользу истца с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы по оценке в размере -СУММА2-, по отправлению телеграмм в размере -СУММА3-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, по оформлению доверенности в размере -СУММА9- и по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Полыгалову А.В. в иске. Свою просьбу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» мотивирует тем, что судом не учтены противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов по определению износа транспортного средства. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- износ составляет 27,5 %, по заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - 14%. Имеются расхождения по характеру ремонтных воздействий в отчёте: в отчёте -ОРГАНИЗАЦИЯ2- установлено, что усилитель панели крыши подлежит ремонту, а в отчёте -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - усилитель панели крыши подлежит замене. Принятые экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- цены по стоимости нормо-часа не подтверждены доказательствами из официальных источников и в своём решении суд не указал основания, по которым было отдано предпочтение заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что обществом размер страховой выплаты определен правильно, отчет представленный истцом содержит перечень работ, и замену деталей в отличие от их заключения, но мировой судья ничем в решении не мотивировала - почему предпочла отчет, представленный истцом, отчету общества.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что в отчете -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обоснованно указано на замену усилителя крыши, т.к. в момент столкновение данная деталь была повреждена, а она отвечает за безопасность кузова машины, но ремонт не восстанавливает её до прежнего состояния. Ответчиком данный вывод эксперта не опровергнут.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиями ст. 931 ГК Российской Федерации, ч.1. по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ч. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ч. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из требований ст. 940 ГК Российской Федерации следует - ч.1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Ч. 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из требований ст. 961 ч.1 ГК Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение

Согласно ст. 963 ч.1 ГК Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из требований ст. 964 ГК Российской Федерации следует - ч.1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ч. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 4 ч.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 5 ч.1 Закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ч.2 п. «в» Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 12 закона, ч.1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ч. 2.1. п. «б», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ч. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ч. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ч. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ч. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статья 13 ч.1 Закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ч. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ч. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

П. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г. предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

п. 61 правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 п.п. «б», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П. 64 правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из материалов дела усматривается и было установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение 2 автомобилей, в результате которого автомобиль -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащий на праве собственности Полыгалову А.В., был повреждён.

Виновность водителя ФИО1 в нарушении требований правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Между водителем ФИО1 и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на день дорожно - транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ООО «Страховая компания «ОРАНТА» признало данный случай страховым. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Полыгалову А.В. было выплачено ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Полыгалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для осмотра автомобиля. Из отчёта которого следует, что стоимость автомобиля истца с учётом износа составляет -СУММА7-. В данном отчете указано, что для расчета стоимости восстановительного ремонта использовались цены на автозапчасти, материалы и работы по Пермскому краю.

Сравнивая отчеты, суд приходит к выводу, что они не различаются по количеству деталей подлежащих ремонту. Но данные отчеты различаются только по видам работ в части устранения повреждений панели крыши, стоимости нормо-часа для производства кузовных и окрасочных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о необоснованности принятия судом решения о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «-МАРКА1-», определенного отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не влекут отмену решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- положенного в основу решения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено при рассмотрении дела по существу. Не согласие ответчика с данным заключением, не является основанием для исключения данного отчета из числа доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не указаны, судом не установлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО СК «ОРАНТА» не нашли свое подтверждение, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.02.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ОРАНТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                   Л.И. Роготнева.