Дело № 11-173/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя заявителя Никулина П.Н.- адвоката Захаровой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина П. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 09.02.2012г. по иску Вавилиной Л. Н. к Никулину П. Н. о взыскании материального ущерба, установил: Вавилина Л. Н. обратилась с иском к Никулину П. Н. о возмещении ущерба, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно совершил поджог бани, находящейся по <адрес>. Стоимость уничтоженного имущества составляет -СУММА1-, просила взыскать данную сумму с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми от 09.02.2012г.с Никулина П. Н. в пользу Вавилиной Л. Н. взыскан материальный ущерб в -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ Никулин П. Н. обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что решение незаконно и не обоснованно по следующим основаниям. Кудымкарским городским судом Пермского края 17.08.2010г. было установлено, что Никулин П.Н. умышленно, с целью уничтожения имущества, совершил поджог бани, находящейся возле дома № <адрес>. Мировой судья судебного участка №39 Свердловского района г.Перми, исследовав материалы дела, постановление горсуда Пермского края от 17.08.2010г., установил, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин П.Н. совершил поджог бани, принадлежащей истице. В результате возгорания огнем было уничтожено строение бани, стоимостью -СУММА2-, и имущество: <данные изъяты>. Общий ущерб от пожара составил -СУММА1-. Заявитель жалобы не согласен с данным решением, т.к. судом необоснованно сделан вывод о размере причиненного ущерба, в связи с тем, что суду не представлены доказательства о действительной стоимости вещей. А также не подтвержден факт наличия указанных вещей. Подтвержден лишь факт поджога бани, которая оценена в -СУММА2-. Представленные доказательства о стоимости ущерба являются недопустимыми доказательствами, так как основываются только на пояснениях и доводах потерпевшей. Какие-либо документы, подтверждающие реальный ущерб суду не представлены Никулин П.Н. просил решение суда мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми Лазукова В.Ю. от 09.02.2012г. отменить и принять по делу новое решение. В судебное заседание заявитель не явился, извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие в виду плохого самочувствия. Представитель заявителя на доводах частой жалобы настаивала, пояснила, что ущерб, причиненный Никулиным П.Н. Вавилиной Л.Н. не доказан. Необходимо провести оценку бани. Также суду необходимо было оценить состояние здоровья Никулина П.В. Истец Вавилина Л.Н. извещена, не явилась. Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.08.2010г. Никулин П. Н. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Гражданский иск Потерпевшей Вавивилиной Л.Н. оставлен без рассмотрения, с сохранением права на обращение в суд о возмещении ущерба в гражданском порядке (л.д.10-12). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011)). Таким образом, постановление суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица только по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом. При разрешении гражданского дела по иску Вавилиной Л.Н. мировой судья исходил из того, что общая стоимость уничтоженного имущества определена судебным решением, вступившим в законную силу. Однако представленные истцом мировому судье доказательства в обоснование заявленных требований, а именно <данные изъяты> не являются надлежащим доказательствами стоимости поврежденного имущества (л.д.13, л.д.15). Указанные справки выданы на ДД.ММ.ГГГГ, деяние совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Представленный список израсходованных материалов для строительства бани составлен для строительства бани размером -S-, поврежденная от поджога рубленная бревенчатая баня составляла -S-. Однако, данные документы не могут быть приняты судом, как доказательства причиненного ущерба, т.к. в справках о стоимости вещей указаны цены новых вещей, поэтому суд считает, что доказательств стоимости вещей с учетом износа Вавилиной Л.Н. не предоставлено. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом не приведено доказательств наличия указанных вещей в бане на момент поджога. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми ошибочно сделан вывод о доказанности наличия и общей стоимости уничтоженного имущества на основании судебного решения, вступившего в законную силу, а именно: постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.08.2010г. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного, суд, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми от 09.02.2012г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Никулина П.Н. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд определил: Судья И.И.Толмачева