Дело № 11 - 255/2012                  21.08.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.,

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя истца Яруллиной Т.Ю.

ответчицы Стяжкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Стяжкиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 11.05.2012г.,

у с т а н о в и л:

ТСЖ <данные изъяты> обратилось к мировому судье с иском, указав, что ответчицы Стяжкина Т.В. и Стяжкина А.Г. зарегистрированы и проживают по <адрес>, являясь собственниками данной квартиры. Обязанность по внесению платы за жильё и коммунальные услуги ответчики исполняет ненадлежащим образом. Просило взыскать солидарно со Стяжкиной Т.В. и Стяжкиной А.Г. в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере -СУММА1-.

Затем, в связи со смертью ответчицы Стяжкиной А.Г., товарищество уточнило требования - просит взыскать со Стяжкиной Т.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере -СУММА1-.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 11.05.2012г. со Стяжкиной Т.В. в пользу ТСЖ <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате в -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Ответчица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение - отказать ТСЖ «Наш дом-2/2» в удовлетворении исковых требований. Свою просьбу мотивирует тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела у мирового судьи в виду болезни, не полно исследованы доказательства по делу, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального закона. Ни с одним из расчетов задолженности она не согласна, т.к. рассчитана не по требованиям нормативных актов.

В суде ответчица на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью.

В суде представитель истца не согласна с доводами жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Статья 30 ч. 3 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Статья 153 ЖК Российской Федерации предусматривает, что ч.1 Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 2 п.5 Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из требований ст. 155 ЖК Российской Федерации, ч.1 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ч.2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ч.5. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 156 ч.1 ЖК Российской Федерации, ч.1. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статья 158 ч.1 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что Стяжкина Т.В. является собственником <адрес>. Данный дом управляется товариществом собственником жилья <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стяжкина Т.В. не регулярно и не полностью оплачивала и оплачивает расходы, понесенные по содержанию дома, его техническому обслуживанию, коммунальным услугам, что привело к образованию задолженности в размере -СУММА1-.

Не согласие ответчицы с размером платежей, которые указываются товариществом в квитанциях, исходя из фактических затрат товарищества, не влечет отмену решения, т.к. ответчицей решения общего собрания членом товарищества об установлении конкретных размером платежей не оспорено. В материалах дела не имеется решения суда, вступившего в законную силу, об отмене установленных общим собранием размеров тарифов за ДД.ММ.ГГГГ.

Не влечет отмену решения и несогласие истицы с расчетами платежей, которые предъявлялись истцом в акте сверки, т.к. истцу законом предоставлено право уточнять и дополнять заявленные требования, а также представлять расчет цены иска. Не согласие ответчицы связано с тем, что она не согласна оплачивать расходы по фактически затратам товарищества, которые в указанный истцом период не совпадали с тарифами установленными муниципалитетом для <адрес>. Но данные возражения ответчицы значение по делу не имеют.

Также не шали в суде подтверждения доводы апелляционной ответчицы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в одностороннем порядке, она была лишена возможности представлять доказательства. Как видно из материалов дела, ответчица ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила копии материалов дела. Но до рассмотрения дела по существу не воспользовалась своим правами стороны, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации. Также не выполнила обязанности возложенные на неё ст.149 ч.2, 50 ГПК Российской Федерации - до постановления мировым судьей не предоставила письменные возражения на требования товарищества и доказательства в их подтверждение.

Статья 113 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК Российской Федерации, ч.1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ч.4. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчица в апелляционной жалобе указала, что она не явилась в судебное заседание 11.05.2012г. по уважительной причине была больна, о чем поставила мирового судьи в известность по телефону.

Из телефонограммы следует, что ответчица была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела 24.04.2012г. по телефону. После этой даты ответчица мировому судью не извещала о причинах, которые препятствуют её не явке в судебное заседание 11.05.2012г.Доказательств наличия уважительной причины - болезнь, мировому суде до начала судебного заседания не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения мировой судья полно и обоснованно исследовала все обстоятельства по делу, правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно применила нормы материального права, регулирующие правоотношения между товариществом собственников жилья и Стяжкиной Т.В.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Стяжкиной Т.В. были предметом исследования мировым судьей при разрешении спора по существу, поэтому они не являются основанием для отмены решения. Фактически доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были исследованы мировым судьей.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные ст. 330 ч.4 ГПК Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Стяжкиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 11.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяжкиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:      Л.И. Роготнева.