Дело № 11- 285        10.09.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием истца Белянина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе Белянина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 18.06.2012г.,

    у с т а н о в и л:

Белянин С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения в -СУММА1-, мотивируя тем, что в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика, который в нарушение условий договора страхования, выплатил ему страховое возмещение не полностью. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта -СУММА2-, расходы за платную стоянку -СУММА3- и расходы по госпошлине -СУММА4-.

Решением мирового судьи от 4.04.2012г. с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в <адрес> в пользу Белянина С.В. взыскано -СУММА5- страхового возмещения, -СУММА6- убытков, -СУММА2- расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и -СУММА7- расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано.

Истец подал мировому судье письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов за услуги представителя в -СУММА8-, и -СУММА9- за оформление доверенности представителю пропорционально сумме удовлетворенных требований, мотивируя тем, что его иск удовлетворен, поэтому ответчик обязан возместить ему понесенные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 18.06.2012г. с ЗАО «МАКС» в лице Пермского филиала в пользу Белянина С.В. были взысканы судебные расходы -СУММА10-, в остальной части требования было отказано.

Белянин С.В., не согласившись с определением в связи с частичным удовлетворением ходатайства о взыскании расходов за услуги представителя, подал частную жалобу, в которой просит определение в этой части отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы в части, что ухудшает его материальное положение, при этом не учтено, что он расходы оплатил полностью, решение состоялось в его пользу.

В соответствии с требованиями ст. 334 ч.2 ГПК Российской Федерации (в редакции от 1.01.2012г.), частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В суде истец на доводах частной жалобы настаивает полностью.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к следующему:

Статья 88 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из требований ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ч. 1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Беляниным С.В. был предъявлен иск к ЗАО «МАКС», в котором были предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, исходя из заключения составленного независимым экспертом, а также расходов на оплату хранения поврежденного автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта - всего в -СУММА11-.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского районного суда г. Перми от 4.04.2012г. исковые требования истца были удовлетворены частично. При рассмотрении дела истец пользовался услугами представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу, мировой судья правильно применила нормы процессуального закона, которым регламентированы данные правоотношения сторон.

При разрешении ходатайства истца по вопросу понесенных расходов по делу, мировой судья обоснованно учла, что исковые требования Белянина С.В. были удовлетворены частично, правильно применила принцип пропорциональности к определению размера расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности, а также принцип разумности расходов на представителя с учетом качества и количества оказанных услуг, исходя из небольшой сложности дела.

Поэтому выводы мирового судьи о количестве и качестве оказанных юридических услуг, с учетом того, что дело не представляло особой сложности, не требовало значительных затрат по времени, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Доводы истца о том, что мировым судьей неправильно определен размер расходов за услуги представителя, без учета принципа пропорциональности к удовлетворенным требованиям, не влекут отмену определения, потому что мировым судьей был применен принцип пропорциональности расходов за услуги представителя, т.к. заявленные истцом требования о взыскании разницы в страховом возмещении и убытков от хранения поврежденного транспортного средства удовлетворено частично. Истцом в жалобе не учтено, что для определения размера расходов за услуги представителя, законом предусмотрен еще и принцип разумности расходов за оказанные услуги. Данный принцип мировым судьей также был применен, размер расходов за услуги представителя определен правильно.

Частная жалоба не содержит доводов, требующих дополнительной проверки, нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331 -335 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 18.06.2012г. оставить без изменения, частную жалобу Белянина С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: