Дело № 11-290        30.08.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе потребительского общества «Брод» в лице конкурсного управляющего на определение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 17.07.2012г.,

у с т а н о в и л:

ПО «Брод» обратилась к мировому судеб с иском к Савенкову В.Ф. о взыскании членских взносов в -СУММА1-, мотивируя тем, что он является членом потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ По решению общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ для покрытия расходов общества был установлен размер членских взносов по -СУММА3- в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик не уплачивал данные взносы, поэтому образовалась задолженность. Одновременно истец просил взыскать расходы по делу -СУММА2- и госпошлину -СУММА4-.

Затем истец уточнил требования - просил взыскать задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА5-.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 21.03.2012г. в удовлетворении исковых требований ПО «Брод» к Савенкову В.Ф. было отказано.

ПО «Брод» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою просьбу общество мотивировало тем, что после вынесения решения суда, обществу удалось разыскать копию членской книжки на имя Савенкова В.Ф. в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. О данном доказательстве обществу стало известно после рассмотрения спора по существу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обществу было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить заявление о пересмотре решения по существу, мотивируя тем, что мировой судья не правильно оценила то обстоятельство, что копия членской книжки Савенкова В.Ф. была обнаружена уже после вынесения решения об отказе ПО «Брод» в иске. Потребительское общество не знало и не могло знать, что в документах -ОРГАНИЗАЦИЯ- храниться такая копия до постановления решения. Наличие такой копии с отметками о внесенных ответчиком суммы, с учетом данного доказательства и ранее представленных доказательств - заявления о вступлении в члены общества с отметкой о внесении вступительного взноса, решением общего собрания пайщиков о приеме ответчика в члены общества, выписки из книги учета внесения платежей ответчиком, является существенным обстоятельством, которое влияет на содержание решения суда.

Частная жалоба рассматривается судом без вызова сторон в соответствие с требованиями ст. 333 ч. 2 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, приходит к выводу, что определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Статья 392 ГПК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ч. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ч. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ПО «БРОД» до постановления решения суда. Сам факт, что после рассмотрения дела было обнаружено доказательство- копия членской книжки на имя Савенкова В.Ф., не является новым обстоятельством, в связи с тем, что при разрешении спора факт членства Савенкова В.Ф. в потребительском обществе был установлен. Но в иске обществу было отказано в связи с тем, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств подтверждающих наличие у Савенкова В.Ф. по уплате членских взносов, их размер.

Поэтому выводы мирового судьи о том, что решение не может быть пересмотрено в связи с тем, что истцом представлены новые доказательства в подтверждение своих требований, т.к. такое основание не предусмотрено законом, сделаны на правильном применении норм процессуального права, надлежащей оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Иных оснований, которые в безусловном порядке влекут отмену определения судом при рассмотрении частной жалобы, не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПО «Брод» в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 17.06.2012г. оставить без изменения, частную жалобу ПО «Брод» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: