Дело № 11-306/2012 19.09.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский Районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аунапу М. М. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 22.06.2011г. у с т а н о в и л: Воропанов И.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «РОСНО», Аунапу М.М., 3-ему лицу Черных В.А. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, под управлением Черных В.А., принадлежащего на праве собственности истцу Воропанову М.А., и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением Аунапу М.М., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. С данным размером страхового возмещения Воропанов И.В. не согласен, поэтому обратился к специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА2-, с учетом износа заменяемых деталей -СУММА3-, утрата товарной стоимости автомобиля -СУММА4-. Истец просил взыскать в свою пользу с ОАО СК «РОСНО» -СУММА8- страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере -СУММА4-, стоимость услуг по оценке в размере -СУММА7-, стоимость услуг представителя в размере -СУММА10-, расходы за оформление доверенности представителя у нотариуса в размере -СУММА5-; с Аунапу М.М. сумму имущественного вреда в размере -СУММА9-; пропорционально сумме удовлетворенных требований с Аунапу М.М. и ОАО СК «РОСНО» расходы по госпошлине в размере -СУММА6-. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 22.06.2011г. с ОАО СК «РОСНО» в пользу Воропанова М.А. взыскано страховое возмещение ущерба в размере -СУММА11-, судебные расходы в размере -СУММА12-; с Аунапу М.М. в пользу Воропанова М.А. взыскан: -СУММА9- в счёт возмещения убытков, судебные расходы в размере -СУММА13-. Ответчик Аунапу М.М., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с него суммы и расходов отменить, и передать дело по подсудности по его месту жительства, мотивируя тем, что он проживает в <адрес>, поэтому иск должен быть к нему предъявлен по его месту жительства. Иск к себе считает необоснованным, т.к. сумма страховой выплаты укладывается полностью в максимальное возмещение по договору, поэтому сумма ущерба должна быть выплачена либо его страховой компанией, либо страховой компанией истца, т.е. он является ненадлежащим ответчиком. В суд ответчик Аунапу М.М. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщил о согласии дело рассмотреть в его отсутствие. В суд истец, представитель истца не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. В суд представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. В суд 3 лицо Черных В.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему: В соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации). Ст. 15 ГК Российской Федерации предусматривает, ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 936 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Статья 4 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статья 5 ч.1 закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно ст. 7 ч.2 п. «в» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с требованиями ст. 12 закона, ч.1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. П. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г. предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В соответствии с п. 63 п.п. «б», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. П. 64 правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Мировым судьей при разрешении спора установлено, что по вине Аунапу М.М. произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей - -МАРКА1- с регистрационным №, под управлением Черных В.А., принадлежащего на праве собственности истцу Воропанову М.А., и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением Аунапу М.М.. В результате столкновения автомобиль -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащий на праве собственности истцу Воропанову М.А., получил повреждения. На день дорожно - транспортного происшествия между Аунапу М.М. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поэтому ОАО СК «РОСНО» при обращении к нему Воропанова М.А., выплатил страховое возмещение в -СУММА1-, с размером которого истец не согласился. Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет -СУММА2- без учёта износа, с учетом износа деталей автомобиля - -СУММА3-. Поэтому размер выплаченного ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения не позволяет истцу восстановить автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчики обязаны исполнить свои обязательства и возместить истцу ущерб, причиненный её имуществу в соответствие с размером ответственности установленной законом для каждого из ответчиков. Выводы мирового судьи сданы на основании фактических обстоятельств дела, правильной оценки всех представленных доказательств, правильно применены мировым судьи и требования материального права, они надлежащим образом мотивированы. Доводы ответчика о том, что мировой судья не должен был привлекать его в качестве ответчика в связи с тем, что страховая сумма по договору с ОАО «РОСНО» покрывает полностью сумму ущерба в связи с неправильным понимаем ответчиком требований закона, регулирующих вопросы размера ответственности каждой из сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при его эксплуатации. Из совокупности нормативных актов следует, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на лице, причинившем вред имуществу гражданина. Следовательно, Аунапу М.М. был обязан возместить Воропанову М.А. весь ущерб, возникший у него в связи с повреждением транспортного в дорожно - транспортном происшествии - стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости. Но в связи с наличием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности, часть ущерба - в виде стоимости восстановительного ремонта за минусом износа деталей подлежащих замене, за него вносит страховая компания, с которой он заключил договор страхования. При этом законом установлено, что размер ответственности страховой компании ограничен именно стоимостью восстановительного ремонта за минусом износа деталей, максимальная ответственность страховой компании по договору ограничена -СУММА14-. Одновременно законом предусмотрено, что, несмотря на наличие договора страхования гражданской ответственности, лицо причинившее время возмещает разницу потерпевшему между полной суммой ущерба и страховым возмещением. Доказательств, что у Аунапу М.М. заключен договор страхования с ОАО СК «РОСНО» на иных условиях, чем предусмотрено законом, в материалах дела не имеется. Не влекут отмену решения и доводы ответчика о том, что мировым судьей нарушены требования закона о подсудности споров в связи с тем, что данные доводы не нашли своего подтверждения. Статья 23 ч.1 п.5 ГПК Российской Федерации устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно требованиям ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из требований ст. 29 ч.2 ГПК Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Статья 31 ч.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, ч то иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Как видно из материалов дела, Воропановым М.А. иск предъявлен к двум ответчикам - Аунапу М.М. и ОАО СК «РОСНО». Иск подан был в Свердловском районе г. Перми в связи с тем, что ОАО СК «РОСНО» имеет на территории района представительство, при этом место нахождения представительства находится на территории судебного участка № 35. Аунапу М.М. ходатайство о передаче дело по подсудности по месту своего жительства до постановления решения мировым судьей не направлял. Поэтому у мирового судьи не было оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу по месту жительств Аунапу М.М. Иных оснований, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит, судом они не установлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Аунапу М.М. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аунапу М.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: